7 декабря 2023 года Верховным Судом обращено внимание судов на необходимость исследования доказательств, опровергающих обоснованность включения в реестр требований кредиторов умершего должника (Определение от 14.12.2023 № 305-ЭС21-26882(3) по делу № А40-300549/2019).
Суть дела
В рамках дела о банкротстве умершего должника Шестопалова Ю.В. кредитор (Карпов А.Е.) обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В обосновании заявленных требований были представлены судебный акт о солидарном взыскании кредитной задолженности с Шестопалова Ю.В. и Карпова А.Е., а также займы по пяти распискам и нотариально удостоверенный договор займа (в материалы дела была представлена копия).
В результате рассмотрения дела судами было установлено, что договор займа недействительным не признан, финансовая возможность Карпова А.Е. предоставить заем в заявленной сумме подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами ввиду чего удовлетворены требования на общую сумму 435 140 588,2 руб. из заявленных 497 237 870,26 руб.
Доводы Шестопалова Ю.Ю. (наследника) о безденежности договора займа и фальсификации доказательств оставлены без внимания.
Позиция Верховного Суда
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций (в части требований, основанных на договоре займа и обжалуемых в кассационной жалобе) Верховный Суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, вопреки сложившимся в практике критериям установления факта платежа, выработанными правоприменительной практикой, суды ограничились только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению заявленной ко включению в реестр суммы займа.
Во-вторых, Шестопалов Ю.Ю. (наследник) приводил документально обоснованные доводы о том, что в приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где договор займа был удостоверен, а также об отсутствии в реестре нотариальных действий записи о данном договоре.
В-третьих, Шестопаловым Ю.Ю. представлено внесудебное заключение, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от Шестопалова Ю.В., изображение которой расположено в копии договора займа, выполнена не Шестопаловым Ю.В., а другим лицом.
В результате Верховный Суд указал следующее: приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по выдаче суммы займа, в силу чего они подлежали проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
Мнение эксперта
Императивное требование Закона о банкротстве о необходимости проверки обоснованности требований и наличии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов. В случае поступления возражений относительно заявленных требований и представлении соответствующих доказательств активная роль суда по их исследованию предопределяет соблюдение и достижение целей функционирования всего института банкротства.
Петухов Сергей Владимирович, юрист в гос. учреждении, аспирант Юридического факультета Финансового университета.
