Суд первой инстанции субординировал требования поручителя, аффилированного с должником, посчитав выдачу поручительства компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника. Апелляция и кассация не согласились с таким подходом, ведь фактически поручитель погасил долг уже после начала процедуры банкротства, когда имущественный кризис предприятия был очевиден для всех.
Верховный Суд России не согласился с мнением апелляции и кассации – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-29354 от 1 июня 2023 года. Верховная судебная инстанция посчитала, что факт погашения долга поручителем уже после начала банкротства не является основанием для отказа в субординации. Главный критерий – это выдача поручительства в условиях имущественного кризиса должника, возникшего еще до формального введения процедур банкротства.
Обстоятельства дела
Перед банкротством компания выступала покупателем по договору поставки. Обязательство по оплате поставленного товара обеспечивалось поручительством нескольких физических лиц, один из которых был аффилирован с покупателем.
Компания-покупатель не оплатила поставку, что вынудило продавца обратиться с иском по поручительству. В августе 2020 года суд общей юрисдикции обязал поручителей погасить долг за компанию.
В апреле 2021 года в отношении компании инициирована процедура банкротства, а в июне 2021 года – конкурсное производство.
Вскоре после начала конкурсного производства один из поручителей полностью погасил долг компании перед поставщиком. После этого поручитель подал заявление о включении в реестр кредиторов компании, ссылаясь на переход к нему прав требования к компании на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской.
Суд первой инстанции обратил внимание, что поручитель аффилирован с должником. Также суд учел, что погашение долга поручителем произошло после начала банкротства. Следовательно, признаки имущественного кризиса должника были налицо. На этом основании суд признал требования поручителя подлежащими субординации, то есть удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.
Апелляция по-другому подошла к вопросу о субординации. Коль скоро поручитель погасил долг уже после начала банкротства, когда уже невозможно было скрыть неблагополучное финансовое положение должника, его требования не должны быть субординированы и подлежат погашению в рамках третьей очереди. Кассация согласилась с таким подходом.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд России посчитал позицию апелляции и кассации неверной.
Он отметил, что важным критерием для разрешения вопроса о субординации требований аффилированного поручителя является заключение договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника. В подобной ситуации контролирующее должника лицо, по сути, предоставляет ему компенсационное финансирование. Значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других, независимых кредиторов и подлежат субординации.
По мнению ВС РФ, в настоящем деле суд первой инстанции установил, что уже на момент заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса. Как указал суд, поручитель фактически являлся контролирующим должника лицом и посредством поручительства предоставил должнику дополнительное финансирование для продолжения бизнеса. В таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о субординации требования.
Верховный Суд России также отметил, что обстоятельство, на которое обратили внимание апелляция и кассация (погашение поручителем долга уже после начала банкротства должника), в действительности не имеет значения для разрешения вопроса о субординации. Судебные акты апелляции и кассации были отменены, а определение первой инстанции о субординации требований – оставлено в силе.
Мнение эксперта
Субординация требований при банкротстве вызывает много проблем на практике. Несмотря на принятие Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отдельного Обзора по данной тематике, суды нередко сталкиваются с ситуациями, не имеющими однозначного решения.
старший юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal Игорь Соколов
В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ продемонстрировал «строгий» подход к субординации требований аффилированного лица.
- Во-первых, была установлена фактическая аффилированность кредитора, что само по себе является редкостью для основной массы банкротных споров.
- Во-вторых, Верховный Суд РФ придал решающее значение фактору, упомянутому в рассматриваемом Определении ВС РФ лишь вскользь – это наличие имущественного кризиса предприятия уже на момент выдачи поручительства, то есть задолго до формального начала банкротства.
Представляется, что решающим фактором в данном деле стала последовательная позиция ВС РФ о том, что аффилированные с должником кредиторы не могут находиться в одинаковом положении с независимыми кредиторами, и их требования по общему правилу понижаются в очередности. При банкротстве аффилированные кредиторы несут повышенный риск полностью потерять деньги, в той или иной форме предоставленные должнику для облегчения его долговой нагрузки в тяжелой финансовой ситуации (так называемое компенсационное финансирование).
