23 мая 2023 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022 г. в связи с кассационной жалобой ООО «ЭНЕРГИЯ» на вынесенные нижестоящими судами трех инстанций решениями: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу № А40-51870/2022
Суть дела
Общество «Энергия» обратилось в арбитражный суд с нижеуказанными требованиями к обществу «РЕСО-Лизинг», ссылаясь на то, что условие пункта 7.3 договора лизинга возлагает на истца обязанность по внесению платы за пользование финансированием после его досрочного возврата и необоснованно препятствует переходу к истцу права собственности на предмет лизинга, несмотря на возврат финансирования и выплату причитающегося лизингодателю дохода.
Требования:
- о признании ничтожным условия п. 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования;
- об обязании ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества-самосвала марки КАМАЗ 6520-53 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю.
Согласно Договору лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью «Спецальянс» (продавец) предмет лизинга – самосвал марки КАМАЗ 6520-53 по цене 3 700 000 руб. и передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг).
При досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения им имущества в собственность, согласно пункту 7.3 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки.
Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных лизингополучателем за текущий расчетный период.
В связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность 21.02.2022 общество «Энергия» перечислило обществу «РЕСО-Лизинг» последний лизинговый платеж в размере 133 835 руб. и сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2 559 245 руб. 70 коп., рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования.
Общество «РЕСО-Лизинг» в ответ сообщило о том, что отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга (восьмой период), составляет 3 463 480 руб, соответственно необходимо оплатить оставшуюся часть отступного платежа в размере 904 234 руб. 30 коп
Наличие разногласий относительно суммы закрытия сделки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, о признании ничтожным пункта соглашения об отступном платеже
Истец заявил о незаконности вынесенных судебных актов, обосновывая свою позицию тем, что условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем в себя сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, ничтожно. Ведь оно включает в себя внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено (п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021))
Позиция Верховного Суда
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались тем, что на момент заключения договора стороны согласовали условие пункта 7.3 договора. При подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию указанного пункта договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора.
Верховный суд решил, что досрочное прекращение договора между сторонами возможно и без выплаты отступного платежа. «Возложение на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга обязанности по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же суммы», — отметили судьи.
Сходная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 26 и 28), и в полной мере применима к настоящему спору, но ошибочно не была учтена судами при рассмотрении дела. Таким образом, ВС признал применимость положений, на которые ссылался завитель жалобы, к настоящему спору.
Мнение эксперта
Данное определение представляет особый интерес для практики, так как Верховный суд установил правовую природу платежа, подлежащего оплате за досрочное исполнение договора, а также разобрался с характером его расчета
Екатерина Ткач, адвокат, старший партнер и руководитель Московского офиса Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнеры».
В данном деле отступной платёж при досрочном исполнении договора лизинга включал в себя стоимость имущества и некую компенсацию за досрочное расторжение договора
Однако именно порядок расчета указанной компенсации и вызвал вопросы Коллегии.
Фактически отступной платёж равнялся сумме всех лизинговых платежей, подлежащих уплате за оставшийся срок лизинга, и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платёж включал в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь изначально предполагавшийся срок лизинга
При нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь.
Лизингодатель, являясь профессиональным участником рынка, может совершить замещающую сделку – повторно разместить финансирование путем заключения договора лизинга с иными участниками оборота.
В данном же деле лизингодатель рассчитал отступной платёж за 2 года 4 месяца, что с очевидностью превышало разумный период, необходимый лизингодателю для совершения замещающей сделки.
Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
А потому установление размера компенсации за досрочное исполнение договора лизинга в сумме, равной той, что лизингодатель получил бы и без досрочного исполнения, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, на что верно обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
