В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.18.2023 по уголовному делу № 85-УД23-9-К1 Верховный Суд оставил в силе оправдательный приговор по делу о причинении смерти по неосторожности в связи с недопустимостью переоценки доказательств.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г., апелляционное постановление Калужского областного суда от 2 июня 2022 г. и приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 г.
Установлено, что ранее несудимый А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
Гражданину А. вменялось то, что, будучи обязанным иметь заботу о своем малолетнем ребенке, не оставлять его без присмотра вблизи водоема, он 6 июля 2021 г. прибыл совместно со своим малолетним сыном К. 2015 г. рождения, на территорию парка семейного отдыха, с целью отдыха и купания в водоеме, который прилегает к территории парка отдыха, где находясь, он, достоверно зная о малолетнем возрасте сына и осознавая, что тот не умеет плавать, а потому нуждается в постоянном контроле, а также зная о неровном рельефе дна водоема, резких его перепадах, достаточной глубине и запрете на купание, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не надлежаще относясь к исполнению родительских обязанностей по заботе о своем ребенке, отправил его одного к водоему помыть ноги, при этом оставив его на значительном расстоянии от себя, составляющем не менее 25 метров, исключающем возможность контроля и оказания ему помощи. Находясь в вышеуказанном месте, малолетний К., не осознавая в силу малолетнего возраста опасности для своей жизни и здоровья, зашел в водоем на небезопасное расстояние, где погрузился под воду и утонул. Смерть К. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Апелляционным постановлением Калужского областного суда приговор Калужского районного суда Калужской области в отношении А. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Калужского районного суда Калужской области и апелляционного постановления Калужского областного суда в отношении А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области иным составом.
Установил, что, утверждая о недоказанности стороной обвинения наличия в действиях А. обязательных признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и оправдав его в причинении малолетнему потерпевшему смерти по неосторожности, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства – показания подсудимого А., показания потерпевшей О., свидетелей, специалиста, а также результаты осмотров места происшествия. Кроме того, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) А. и наступлением смерти малолетнего К. суд оставил без внимания, что в соответствии с предъявленным обвинением А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения малолетнему К. смерти по неосторожности. При этом сам А. не отрицал, что, находясь на берегу, он отпустил не умеющего плавать малолетнего К. без надувного круга и нарукавников одного помыть ноги в песчаном карьере. Не опровергнуты судом, по мнению кассационной инстанции, выводы органа предварительного следствия о том, что нахождение без спасательных средств не умеющего плавать малолетнего К. на водоеме, не предназначенном для купания, о чем свидетельствовали, в том числе и запрещающие купание знаки, установленные на территории данного водоема, имеющего неровный рельеф дна, перепады глубин, представляло для малолетнего ребенка реальную опасность.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановлением суда кассационной инстанции отменены приговор и апелляционное постановление, на основании которых А. оправдан в причинении по неосторожности смерти своему малолетнему сыну К. при обстоятельствах, которые изложены в судебных решениях.
На основании изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что при постановлении приговора в отношении А. были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в избранном, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, подходе к проверке и оценке доказательств, которые являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут отмену приговора и апелляционного постановления. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием к отмене кассационным судом оправдательного приговора в отношении А., на которые обращено внимание в кассационном постановлении, нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Из приговора следует, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе и тех, ссылка на которые содержится в кассационном постановлении, – показания А., потерпевшей О., свидетелей, специалиста, результаты осмотров места происшествия), не позволила суду сделать вывод, что в исследуемой ситуации А. проявляя разумную внимательность и предусмотрительность, мог предвидеть, что К. направившись к воде мыть ноги, зайдет в воду на небезопасное расстояние и погрузится в воду таким образом, что наступит его асфиксия, при этом сам факт купания А. вместе с малолетним сыном в не отведенном специально для этого месте не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти К. поскольку смерть последнего наступила не в результате купания в указанном водоеме, а из-за того, что К. направившись к воде с иной целью, зашел в воду на небезопасное расстояние, вследствие чего утонул и именно указанные доказательства и их оценка судом положены в обоснование решения об оправдании А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Такое же толкование уголовно-процессуального закона в части полномочий суда кассационной инстанции содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», где указано, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, а также полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.
Вывод же суда кассационной инстанции о том, что по делу в отношении А. допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущие отмену приговора и апелляционного определения, фактически основан на переоценке доказательств по делу, что недопустимо. При таких данных, Судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационных жалобах адвокатом доводы о незаконности постановления, вынесенного кассационным судом по делу в отношении А., нашли свое подтверждение.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции, носят характер существенных, повлиявших на исход дела, что влечет отмену кассационного постановления и оставление в соответствии с п. 5.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ в силе приговора и апелляционного постановления, поскольку Судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для их повторного пересмотра по тем же доводам, в связи с проверкой которых суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление.
Судебная коллегия определила: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. в отношении А. отменить и оставить без изменения приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 2 июня 2022 г.
Мнение эксперта
На наш взгляд, в данном случае при оценке деяния необходимо обратиться к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания». Таким образом, суды должны учитывать всю совокупность обстоятельств произошедшего.
Так, А., являясь родителем и выполняя все необходимые действия по выполнению родительских обязанностей, привез на отдых сына, присматривал за ним, зная, что последний не умеет плавать, одел нарукавники. Собираясь уезжать, отец отправил мальчика помыть ноги в водоеме. Сын К. отошел на небезопасное расстояние в воду и утонул.
После того, как мальчик утонул А., не понимая, что произошло, искал сына, привлек к поискам окружающих лиц, которые стали свидетелями произошедшего. В связи с чем, исходя из анализа обстановки происшествия, можно сделать вывод, что отец явно не создавал условия для причинения сыну смерти и впоследствии принял меры необходимые для его поиска.
Следует отметить, что ошибка неверного толкования норм права кассационной инстанции заключается в том, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Но судом кассационной инстанции положения данной нормы были проигнорированы.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
Однако ни одной судебной инстанцией не обращено внимание (хотя и указано о нарушении норм уголовного закона) на ч. 1 ст. 28 УК РФ, которая описывает невиновное причинение вреда: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Действия лица являются казусом, под которым понимается случай, т.е. неумышленное действие лица, которое имеет внешние признаки преступления, но в отличие от неосторожности лишено элемента вины, а значит, не повлечет юридических последствий в виде уголовной ответственности.
В связи с чем полагаем при вынесении оправдательного приговора опираться именно на эту норму, так как А., совершающий общественно опасное деяние не может и не должен предвидеть возможности наступления опасных последствий. Именно такая оценка действий будет отграничивать казус от небрежности, исключая при этом состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ.
Что касается оценки объективной стороны происшедшего, то важно учитывать отсутствие возможности у лица предвидеть вредные последствия является обстоятельством, исключающим его вину, поэтому независимо от наступивших последствий А., не полагал что за короткий промежуток времени сын зайдет в место, не отведенное для купания на небезопасную глубину.
