21 марта 2023 года Верховный суд РФ рассмотрел дело № 305-ЭС22-24825 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области в части отказа в применении ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении земельного участка общей площадью 198 961 м2 , в части земельного участка площадью 47 963 м2.
Суть дела
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области уведомила АО «Пансионат с лечением «Солнечная поляна» о необходимости исчисления земельного налога за 2020 год по земельным участкам с использованием ставки налога 1,5 процента.
Полагая, что на указанные земельные участки должна распространяться ставка налога 0,3 процента, налогоплательщик представил пояснения в налоговый орган.
Свою позицию налогоплательщик обосновал тем, что на двух земельных участках расположены многоквартирные жилые дома, на третьем и частично четвертом участке расположены объекты инженерной инфраструктуры.
Налоговый орган отказал обществу в праве на применение пониженной ставки по земельному налогу.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области признало незаконными действия инспекции в отношении трех земельных участков. В отношении четвёртого участка указано на необходимость обращения в уполномоченный орган для получения выписки из ЕГРН, где будет зафиксирован размер земельного участка, на котором расположены объекты жилищно-коммунального хозяйства и иные объекты.
Не согласившись с отказом общество обратилось в арбитражный суд
Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа отменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Признавая правомерным применение пониженной ставки земельного налога в отношении части земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком доказан факт нахождения на спорном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры.
Кассационный суд, не отвергая того обстоятельства, что указанные обществом объекты в действительности относятся к инфраструктуре жилищно-коммунального хозяйства, в то же время пришел к выводу о невозможности применения обществом пониженной ставки земельного налога.
Как указал суд округа, по смыслу положений пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса на один земельный участок не может быть установлено несколько налоговых ставок.
Считая постановление Арбитражного суда Московского округа незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция ВС
Верховный Суд решил, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене.
По мнению суда округа, общество не вправе применять пониженную ставку налога, поскольку налогоплательщиком не сформирован самостоятельный земельный участок под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В силу пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса установление различных налоговых ставок в отношении земельного участка, является основанием для отдельного расчета налоговой базы.
Принимая во внимание, что конкретный порядок такого расчета законом не определен, то в случаях, когда при исчислении налога в отношении земельного участка применяются различные налоговые ставки налоговая база в отношении части земельного участка может определяться как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной части участка (пункт 7 статьи 3 Кодекса).
Верховный Суд не согласился с выводами суда кассационной инстанции о допустимости применения пониженной ставки земельного налога только при условии формирования самостоятельного земельного участка под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Такие выводы суда округа по своей сути сводятся к установлению условий для применения пониженной ставки, не предусмотренных законом.
Пониженная ставка земельного налога для объектов жилищно-коммунального хозяйства введена законодателем, прежде всего, в целях обеспечения интересов граждан и организаций - потребителей коммунальных услуг, имея в виду нежелательность произвольного увеличения стоимости поставляемых им ресурсов.
Однако в случае применения подхода к толкованию положений главы 31 Налогового кодекса, который был занят судом округа, указанная законодательная цель не будет достигнута в полной мере, учитывая то обстоятельство, что формирование самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства зачастую является невозможным и (или) экономически нецелесообразным.
Мнение эксперта
Верховный Суд прежде всего руководствовался принципом равенства, согласно которому все равны перед законом, соответственно, пониженная ставка земельного налога должна применяться ко всем земельным участкам, удовлетворяющим требованиям закона. Дополнительные условия, например, необходимость разделения участков с разными ставками налога, незаконны.
Мария Блинкова, Адвокат
Немало важен и факт отсутствия экономической целесообразности – разделение участка в зависимости от нахождения объектов инженерной инфраструктуры экономически необоснованно и в большинстве случаев ведет к убыткам.
Позиция Верховного суда по настоящему делу справедлива, и подход к расчету налоговой базы в случаях, когда в отношении земельного участка применяются различные налоговые ставки, полностью соответствует закону.