18.10.2023г. Президиум Верховного суда выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.
В обзоре Президиум ВС обобщил позиции суда по спорам, связанным с применением закона РФ «О защите прав потребителей». Важность данного обзора, как и любого другого – обеспечить единообразное и правильное применение судами законов и подзаконных нормативных актов. Рассматриваемый обзор по делам включает в себя вопросы применения норм материального и процессуального права. Вопросы применения норм материального права разделены на два раздела – разрешение споров, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг), и разрешение споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.
Из обзора можно выделить несколько «практикообразующих» позиций.
1. Открывают обзор две позиции Верховного суда, из которых следует, что закон «О защите прав потребителей» – не про заключение договора между сторонами, а про их отношения. Данные выводы дополняет определение, изложенного в п. 22 из раздела применения процессуального законодательства. В двух случаях истцы, хоть и не заключали каких-либо договоров с ответчиками, но были признаны потребителями ввиду природы отношений.
1. Закон о защите применяется и при возникновении деликтного обязательства, даже если между предпринимателем и лицом, получившим вред здоровью, не был заключен договор. К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая спор между лицом, намеревавшимся приобрести товар, но получившем вред при падении с обледеневшей лестницы и предпринимателем, в чей магазин вела лестница. (п. 1 Обзора)
2. Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за лицом, с кем заключен договор, но и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Верховный суд пришел к такому выводу, рассматривая спор, где истец обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома. (п. 2 Обзора)
3. Потребитель имеет право на предъявление иска по месту своего жительства и после расторжения договора с исполнителем (продавцом). (п. 22 Обзора)
Если в первом случае лицо, получившее вред намеревалось заключить договор, то во втором случае намерений заключить договор не было, ущерб был причинен ввиду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией. А в третьем случае договор был расторгнут, но отношения сохранились.
2. Сразу три позиции включено в обзор по спорам, связанным с дистанционной оплатой товаров.
1. Офертой признается размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты, продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара. (п. 3 Обзора)
2. В публичную оферту нельзя включать условие о возможности отмены оформленного заказа в одностороннем порядке. (п. 4 Обзора)
3. Запрещено менять цену договора в одностороннем порядке, а также понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по причине увеличения цены товара или возникновению дополнительных расходов. (п.5 Обзора).
Особое внимание уделяют маркетплейсам и способам дистанционной продажи товаров. Недавно Генпрокуратура завершила проверку одного из маркетплейсов с «ягодным» названием[1], по результатам которой было изменено около 20 положений. Немного ранее Верховный суд рассмотрел два дела с небольшим интервалом, где в одном случае запретил отменять заказы[2], а в другом случае возложил ответственность за технический сбой на сайте на продавца[3]. Также Роспотребнадзор в судебном порядке запретил списывать деньги с удаленных из личного кабинета карт[4].
О чем это может говорить? Думаю, что в скором времени нас ожидает принятие специального закона или изменения в законе «О защите прав потребителей», ограничивающие свободу маркетплейсов. Данные выводы подтверждает тот факт, что законопроекты уже существуют[5].
3. Интересная позиция изложена в п.13 Обзора. В споре о качестве автомобиля в пользу потребителя была взыскана стоимость автомобиля, определенная на дату проведения оценки. Но за время рассмотрения спора, цена товара значительно увеличилась, и тогда потребитель потребовал выплатить убытки в виде увеличения разницы цены.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска, так как стоимость автомобиля была установлена, требования направлены на изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Верховный суд решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, признав увеличение стоимости товара как убыток.
С учетом мнения Верховного суда, убытки, в виде увеличения разницы цены можно взыскать даже в том случае, если разница цены уже была взыскана, но с тех пор еще увеличилась.
4. В. п. 17 Обзора Верховный суд поставил точку в спорах с банками о расторжении договора на оказание услуг. Как того требует ст. 32 закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг, необходимо оценить два критерия – была ли оказана услуга, и понес ли исполнитель расходы, связанные с исполнением договора. Теперь это касается и услуг, оказываемых финансовыми организациями.
5. Про запрет произвольного снижения размера потребительской неустойки и неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», Верховный суд и Конституционный суд пишут регулярно. Однако, в практике данные разъяснения не могут найти себе место. Суды, как снижали неустойки, так и продолжают. Скажется ли включение в обзор данной позиции на практике, перестанут ли применять ст.333 ГК РФ в подобных спорах, сказать сложно. (п. 18 Обзора)
6. Завершает обзор определение, где Верховный суд указал, что судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги. Данные выводы вполне логичны, ведь потребитель в данном случае не является самостоятельным Истцом.
[1] https://t.me/genprocrf/3253
[2] https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2289832
[3] https://base.garant.ru/407119844/
[4] https://podolsky–mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=592375455&case_uid=7c8b7df2-e55a-4e4b-9360-3668a8cba382&delo_id=1540005
[5] https://www.pnp.ru/economics/fas-planiruet-zashhitit-potrebiteley-ot-cifrovykh-monopoliy.html
