В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 305-ЭС22-11008 по делу N А40-35701/2021 рассмотрен комплекс вопросов, связанных с оплатой коммунальных услуг собственником нежилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
Суть дела
Публичное акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания” (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Т.А. (далее – ответчик) о взыскании 1 364 299 руб. 97 коп. убытков (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК “Свияга”.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 205,5 м2, расположенное на первом этаже многоквартирного дома в г. Москве (далее - нежилое помещение). Поставка тепловой энергии и горячей воды в этот многоквартирный дом (далее - МКД) осуществляется истцом (теплоснабжающая организация) на основании заключенных с ЖСК "Свияга" (потребитель) договора теплоснабжения N 02.100112-ТЭ от 01.01.2012 и договора поставки горячей воды N 02.100112ГВС от 01.01.2012.
В соответствии с пунктами 3.1 и 6.5 указанных договоров учет тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, а расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) – на основании показаний указанных узлов (приборов) учета.
Заключенный истцом с ООО “Мастердент” (арендатор нежилого помещения) договор энергоснабжения N 1.03058 от 01.09.2005 расторгнут 19.02.2018 по соглашению сторон с 01.11.2017 в связи с окончанием срока аренды и возвращением нежилого помещения ответчику (арендодатель).
В соответствии с договором оказания услуг между ЖСК «Свияга» и ответчиком N 001/ЖСК/1 от 01.11.2017 ЖСК “Свияга” обязалось предоставлять коммунальные услуги (в т.ч. отопление и горячее водоснабжение), а ответчик (собственник) – ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги (пункты 2.1, 3.3.3).
19.12.2018 ответчик уведомила истца об отказе от заключения с ним договора энергоснабжения нежилого помещения в связи с тем, что в МКД установлены общедомовые приборы учета и ею заключен договор с ЖСК “Свияга”.
В связи с отказом ответчика от оформления договорных отношений с истцом, последний 19.12.2018 направило ЖСК “Свияга” предложения о заключении дополнительных соглашений к договору теплоснабжения N 02.100112-ТЭ от 01.01.2012 и договору поставки горячей воды N 02.100112ГВС от 01.01.2012 в части включения в них тепловых нагрузок, приходящихся на нежилое помещение ответчика.
Проведенной истцом 10.07.2019 проверкой потребление тепловой энергии и горячей воды в нежилом помещении ответчика выявлено не было, а в ходе повторной проверки 26.11.2019 установлен факт потребления этих коммунальных ресурсов, несмотря на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.
ЖСК “Свияга” 27.11.2019 уведомило истца об отказе от подписания дополнительных соглашений в связи с оборудованием МКД общедомовым прибором учета и оплатой по счетам общества “МОЭК” за весь дом (за жилые и нежилые помещения).
По результатам проведенного истцом 03.11.2020 обследования нежилого помещения ответчика установлен факт осуществления теплопотребления по услугам отопления и горячего водоснабжения без заключения договора с теплоснабжающей организацией, о чем составлен акт N 02-782/20-БДП от 18.11.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.
23.12.2020 истец направил ответчику требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 27.11.2019 (дата предыдущей проверки) по 03.11.2020 (дата последней проверки).
В связи с неоплатой ответчиком стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в течение 15 дней с момента получения счета теплоснабжающей организации, истец 18.01.2021 направил ответчику претензию об оплате указанной стоимости в полуторакратном размере (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ “О теплоснабжении”).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 422, 438 ГК РФ, статьей 2, пунктами 7 и 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 32 и 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, отказавшегося от заключения договора энергоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация), от оплаты поставленных в это помещение коммунальных ресурсов, объем которых подлежит определению расчетным путем. При этом суды указали, что для разрешения настоящего спора факт учета общедомовым прибором учета объемов коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение ответчика, правового значения не имеет.
Ответчик подала в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, в которой просила отменить все вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на учет общедомовым прибором коммунальных ресурсов, поставляемых истцом в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а также наличие у ответчика заключенного с третьим лицом договора оказания услуг от 01.11.2017, по которому отсутствует задолженность за спорный период, возражает против квалификации потребления коммунальных ресурсов в принадлежащем ответчику нежилом помещении в качестве бездоговорного и настаивает на получении истцом оплаты за эти коммунальные ресурсы в составе оплаченного третьим лицом общего объема поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии и горячей воды.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующим обоснованием.
Спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (тепловая энергия на отопление, горячая вода) в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД.
В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 ЖК РФ о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.
Соответственно и часть 1.1. статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг N 354).
Аналогичным образом и предусмотренные частью 1.2 статьи 157 ЖК правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Обязательные правила N 124) и действовали в спорном периоде, направлены на обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов) в i-м нежилом помещении в МКД, если это помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, установлен пунктом 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и основан на применении показаний индивидуального прибора учета в i-м нежилом помещении (Viп).
Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета i-м нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, установлен пунктами 3-3(4) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и основан на соотношении общей площади i-го нежилого помещения в МКД (Si) и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Sоб).
С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг N 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6). При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6).
Наконец, Правилами представления коммунальных услуг N 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.
Следовательно, требование истца о заключении письменного договора энергоснабжения с ответчиком после возвращения ей арендатором нежилого помещения является правомерным, а отказ ответчика от заключения такого договора с истцом и действия ЖСК "Свияга" по заключению договора оказания услуг с ответчиком являются незаконными. В этой ситуации Судебная коллегия отмечает, что ЖСК "Свияга" как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами находящегося в его управлении МКД по существу ввел ответчика в заблуждение, согласившись заключить с ней указанный договор, в результате чего отношения по поставке тепла и горячей воды в спорное нежилое помещение не были урегулированы в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
В то же время, направляя предложения о заключении договоров с ответчиком и с ЖСК “Свияга” в целях поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение, истец в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований настаивал на расчете платы за тепловую энергию и за горячую воду исходя из “тепловых нагрузок” спорного нежилого помещения, тогда как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 расчет должен был осуществляться соответственно исходя из площади этого нежилого помещения (Si) и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета (Viп). Таким образом, условия направленной истцом ответчику оферты не соответствовали действующему законодательству, и у последней имелись основания для возражения против заключения договора в такой редакции. Между тем, квалифицируя действия ответчика как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды не дали оценки действиям истца, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере.
Судебная коллегия также считает, что отклоняя доводы ЖСК “Свияга” об оплате им в соответствии с условиями заключенных в 2012 году договоров всего объема поставляемых истцом в МКД коммунальных ресурсов (по показаниям общедомового прибора учета), суды не предложили истцу подтвердить надлежащими доказательствами факт выставления им в спорном периоде ЖСК “Свияга” требования об оплате тепловой энергии и горячей воды без учета объемов, приходящихся на нежилое помещение ответчика. В судебном заседании представители истца подтвердили, что соответствующие сведения истцом в суды нижестоящих инстанций не представлялись. В отсутствие такой проверки и с учетом вышеприведенных условий договоров 2012 г. об оплате тепловой энергии и горячей воды “на основании показаний узла (приборов) учета” выводы судов о том, что выставленные ЖСК “Свияга” счета, надлежащую оплату которых истец не оспаривает, не включали плату за поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы, не могут считаться законными и обоснованными.
ЖСК “Свияга”, поддерживая в судах нижестоящих инстанций возражения ответчика против иска и поддерживая ее кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, неоднократно ссылалось на получение от нее в спорном периоде платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, расчет которой осуществлялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 исходя из площади этого помещения (Si) и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета (Viп). Однако суды, сославшись на то, что осуществление общедомового учета ресурсов, приходящихся в том числе и нежилое помещение предпринимателя Романовой Т.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, по существу уклонились от проверки возражений ЖСК “Свияга” и не установили, в каком порядке исчислялась ей на основании приобщенного к материалам дела договора N 001/ЖСК/1 от 01.11.2017 плата за коммунальные услуги и в каком объеме эти услуги были ею в соответствии с условиями названного договора оплачены. Между тем, факт оплаты ответчиком поставленных в нежилое помещение коммунальных ресурсов в предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 размере имеет существенное значение как для квалификации осуществлявшегося ею потребления коммунальных ресурсов в качестве бездоговорного, так и для определения надлежащего ответчика по настоящему спору. В случае, если ЖСК “Свияга”, получая оплату от ответчика, не оплачивал поставленные в МКД ресурсы в полном объеме (по показаниям общедомового прибора учета), то именно он должен быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску. Если же спорные объемы ответчиком в адрес ЖСК “Свияга” не были оплачены, истец вправе истребовать эту плату от нее.
При определении размера причитающейся истцу платы за поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться следующим.
Удовлетворяя иск, суды согласились с доводами истца, ссылавшегося в обоснование своего требования на абзац пятый пункта 6 Правил представления коммунальных услуг N 354, предусматривающий определение объема поставленной в нежилое помещение (собственник которого не заключил письменный договор с ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии не в соответствии с жилищным законодательством, а расчетным способом, установленным законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления.
Между тем судами не учтено, что исходя из содержащегося в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, одним из видов которого признается "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения", требование абзаца пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только прямо названного в нем "письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией", но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение. Судебная коллегия считает, что применение предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.
Давая изложенное толкование, Судебная коллегия не ставит под сомнение императивный характер содержащегося в абзаце третьем пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 требования о заключении собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение, а, напротив, подтверждает безусловную необходимость соблюдения названного требования. При этом Судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношений. При условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента.
Таким образом, в настоящем деле установление факта надлежащей оплаты ответчиком поставленных истцом в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов имеет существенное значение. Если такая оплата действительно осуществлялась ответчиком на основании договора N 001/ЖСК/1 от 01.11.2017, то такое потребление по смыслу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ “О теплоснабжении” не может быть признано бездоговорным и истец не вправе требовать от нее оплаты того же ресурса и исчислять при этом его объем по правилам, установленным для бездоговорного потребления.
Ввиду того, что судами при разрешении настоящего спора не установлен объем оплаченных в спорном периоде ЖСК “Свияга” коммунальных ресурсов и не проверены возражения ответчика об оплате приходящейся на долю ее нежилого помещения части этих ресурсов в адрес ЖСК “Свияга”, выводы судов о бездоговорном потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды и законности и обоснованности заявленных требований, являются преждевременными.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ подтвердил, что в отношении всех помещений в многоквартирном доме (как жилых, так и нежилых) должны применяться единые правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Попытка заключения ресурсоснабжающей организацией с собственником помещения в многоквартирном доме договора на иных условиях является основанием для возражения со стороны собственника касательно заключения на таких дискриминационных условиях, и не может рассматриваться как уклонение от заключения договора.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Безусловно важным является вывод о том, что понятие бездоговорного потребления тепловой энергии должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение. При условии своевременного внесения потребителем платы за поставленные ресурсы по такому договору в установленном жилищным законодательством размере недопустимы как повторная оплата тех же ресурсов, которые были поставлены в многоквартирный дом в целом, включая помещение потребителя, так и их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере.
Верховный Суд РФ также обратил внимание на необходимость оценки с точки зрения добросовестности поведения всех лиц, участвующих в отношениях по снабжению коммунальными услугами в случае возникновения спора касательно правильности оплаты поставленного коммунального ресурса. Если отсутствие прямого договора с ресурсоснабжающей организацией было обусловлено недобросовестным поведением со стороны ресурсоснабжающей организации и управляющей организации, в пользу которой потребитель оплачивал коммунальные услуги, на потребителя не могут быть возложены негативные последствия отсутствия прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
