Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ Определением от 24 января 2023 года по делу № №18-КГ22-130-К4 указала на ошибку нижестоящих инстанций в деле по спору по договору подряда. Суды ранее удовлетворили взаимоисключающие требования заказчика: о расторжении договора подряда (и об отказе в удовлетворении требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ), а также о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков работ.
Суть дела
Между заказчиком (ответчик по первоначальному иску) и подрядчиком (истец по первоначальному иску) был заключен договор подряда на монтаж оконных конструкций. Договором была предусмотрена поэтапная оплата: по завершении работ на первом, втором и третьих этажах здания соответственно.
Заказчик оплатила работы первого этапа, но от оплаты последующих этапов отказалась, акт выполненных работ не подписала, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.
Заказчик с предъявленным иском не согласилась, сославшись на некачественное выполнение работ, и предъявила встречный иск о расторжении договора подряда, взыскании убытков (расходы на устранение недостатков), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установка оконных конструкций произведена с нарушением регламентных требований ГОСТ (размеры оконных конструкций не учитывают размеры несущих конструкций здания). Исправление недостатков, согласно заключению экспертов, возможно путем изменения размера спорных конструкций и устройства дополнительных расширителей. Эксперты определили, что стоимость устранения недостатков составляет 98 тыс. руб., включая работы по демонтажу установленных конструкций.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку работы выполнены с существенными недостатками и установленные оконные конструкции не пригодны для нормального использования.
При этом суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования: признал договор подряда расторгнутым на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, взыскал с подрядчика убытки в определенном экспертами размере, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия указала, что исходя из норм ГК РФ о договоре подряда в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору имеет право воспользоваться несколькими способами защиты нарушенного права:
- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ), или
- отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Указанные способы защиты права имеют разные правовые последствия, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций.
Так, в первом случае цель договора подряда достигается – заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ.
Во втором случае обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Таким образом, требования о расторжении договора и возмещении расходов на устранение недостатков являются взаимоисключающими.
При этом судами установлено, что подрядчик выполнил работы по установке 32 оконных конструкций, недостатки были выявлены у 5 конструкций, остальные смонтированы правильно и используются заказчиком.
При этом заказчик сама признала, что результат выполненных работ имеет для нее потребительскую ценность, поскольку, заявляя к подрядчику имущественные требования, она фактически просила возместить ей затраты на устранение недостатков монтажа оконных конструкций, то есть выразила намерение получить весь результат работ по договору подряда.
Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам, удовлетворяя взаимоисключающие требования заказчика и отказывая подрядчику во взыскании оплаты по договору подряда, суд первой инстанции неправильно применил приведенные нормы права, регулирующие подрядные отношения, и пришел к ошибочным выводам.
Кроме того, Судебная коллегия ВС РФ обратила внимание и на процессуальные нарушения судов нижестоящих инстанций, которые не дали оценку части представленных сторонами доказательств.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по гражданским делам ранее уже не раз указывала на недопустимость одновременного удовлетворения нескольких исковых требований, которые носят взаимоисключающий характер и предполагают различия в предмете доказывания и круге подлежащих установлению обстоятельств. В основном более ранние позиции ВС РФ касались более очевидных случаев (например, в отношении требований об установлении факта принятия наследства одновременно с требованием о восстановлении срока для принятия наследства).
Татьяна Свиридова, старший юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal
Определение Судебной коллегии по гражданским делам носит важный характер, поскольку коллегия ВС РФ обратила внимание на более глубокую правовую квалификацию требований, возникающих из договоров подряда, в отношении которых периодически возникают сложности. К сожалению, на практике действительно нередко смешиваются способы защиты права, которые влекут разные правовые последствия. Действительно, правовая природа возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ) и возмещение причиненных ненадлежащим исполнение договора подряда убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ) по сути представляют собой возмещение реального ущерба заказчика, но имеется существенная разница из-за правовых последствий расторжения договора подряда во втором случае.
Кроме того, Судебная коллегия сделала важный вывод для защиты интересов подрядчика, который существенный объем работ выполнил надлежащим образом, заказчик результатами работ пользуется, однако подрядчик не получил за них оплату, и при этом суды нижестоящих инстанций взыскали с него стоимость устранения недостатков, что может привести к неосновательному обогащению заказчика.
