09.03.2023 Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) вынесено Апелляционное определение по административному делу № АПЛ 23-27, в рамках которого Суд оставил без изменения решение ВС РФ от 07.12.2022, а апелляционную жалобу Раенгулова А.Б. – без удовлетворения.

Суть дела

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее ВККС РФ) от 20.09.2022 удовлетворено Представление Председателя Следственного комитета РФ от 26.07.2022 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Раенгулова А.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223 (5 эпизодов) и ч. 2 ст. 222 УК РФ

Раенгулов А.Б. обратился в ВС РФ с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанное решение, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением процедуры рассмотрения Представления.

Решением ВС РФ от 07.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Раенгулов А.Б., просил решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки его доводам о нарушении Коллегией процедуры рассмотрения Представления, о нарушении его права на личное участие в заседании ВККС РФ, указывает, что в Представлении и приложенных к нему материалах не содержится сведений о его причастности к совершению вменяемых ему преступлений.

Позиция Верховного суда РФ

Апелляционная коллегия ВС РФ оснований для удовлетворения жалобы не нашла.

В частности, было отмечено, что в целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей законодательством установлена более усложненная процедура осуществления уголовного преследования в отношении судьи, по сравнению с обычным порядком возбуждения уголовного дела.

Данной процедурой установлено, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ, которая установив, что уголовное преследование в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Однако, если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Апелляционная коллегия подчеркнула, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Раенгулова А.Б. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия.

Так же коллегия не согласилась с доводом о том, что в Представлении не содержится сведений о причастности Раенгулова А.Б. к совершению вменяемых ему преступлений, указав, что решение ВККС РФ от 20.09.2022 основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Не было признано состоятельным утверждение о том, что Раенгулову А.Б. было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания ВККС РФ, в результате чего нарушено его право на личное участие в заседании Коллегии.  Коллегия указала, что в случае неявки без уважительной причины на заседание ВККС РФ судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, ВККС РФ рассматривает вопрос в его отсутствие и поскольку Раенгуловым А.Б. не представлено доказательств уважительности причин неявки в данное заседание, не реализовано право на участие в этом заседании через представителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ВККС РФ вправе была рассмотреть Представление без участия Раенгулова А.Б. в заседании 20.09.2022

Мнение эксперта

Данное Апелляционное определение ВС РФ имеет большое значение для формирования последующей судебной практики, направленной на реализацию Конституционной нормы о всеобщем равенстве перед судом и законом. (ст.19)

член Ассоциации “Юристы России”, ведущий дознаватель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу В.М.Молодкин

В данном определении ВС РФ напомнил, что особый порядок производства по уголовным делам в отношении судей, а равно и всех лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ предусмотрен исключительно в целях гарантии эффективности выполнения ими своих государственных и общественных функций и не исключает уголовную ответственность за совершенные преступления.

Поэтому так называемый «служебный иммунитет» не означает наличие «личного иммунитета» от уголовного преследования.

Данная правовая позиция ВС РФ должна прочно войти в судебную практику.