В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N 305-ЭС23-760 по делу N А40-18006/2020 раскрывается сущность сделок с предпочтением и указаны критерии, которыми должен руководствоваться суд для признания сделки совершенной с предпочтением.
Суть дела
ООО “Универсалтоннельстрой” (далее – должник) произвело со своего счета в пользу ООО “ТехСтрой” следующие платежи:
- платежным поручением от 21.04.2020 N 9 перечислено 885 000 рублей;
- платежным поручением от 27.04.2020 N 20 перечислено 1 030 698 рублей 25 копеек;
- платежным поручением от 27.04.2020 N 21 перечислено 22 343 рубля 20 копеек;
- платежным поручением от 27.04.2020 N 23 перечислено 450 000 рублей.
Всего за период с 21.04.2020 по 27.04.2020 должник перечислил ответчику 2 388 041 рубль 25 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 принято к производству заявление ООО “МКТ” о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО “ТехСтрой” 2 388 041 рубля 25 копеек и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, заявление удовлетворено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной деятельности после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу об обоснованности заявления. Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу должника всего, что было передано по недействительным сделкам.
ООО «ТехСтрой» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить все судебные акты нижестоящих судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.
Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что все оспариваемые платежные операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.
На протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций ООО “Техстрой” последовательно ссылалось на наличие в материалах дела доказательств частичного возврата платежным поручением от 08.05.2020 N 183 излишне перечисленных по платежному поручению от 27.04.2020 N 23 денежных средств в размере 281 000 рублей, что исключает несправедливое распределение конкурсной массы должника в указанной сумме.
Устанавливая сам факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, суды ссылались на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-147645/2018 как на наиболее раннюю непогашенную задолженность. Вместе с тем, ООО “Техстрой” указывало, что оспариваемые платежи по поручениям от 21.04.2020 N 9 и от 27.04.2020 N 20 были направлены на погашение взысканной названным решением от 06.02.2019 задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки права требования от 27.05.2019 N 01/05/2019, что исключает предпочтительность удовлетворения требований ответчика данными платежами.
ООО “Техстрой” также настаивало на совершении оспариваемых платежей по поручениям от 27.04.2020 N 21 и N 23 при равноценном встречном исполнении, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве влечет невозможность оспаривания таких платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, ответчик указывал на необходимость применения к каждому из оспариваемых платежей пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (перечислений), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Правовая позиция ООО “Техстрой” изложена в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление конкурсного управляющего должником, который зарегистрирован судом 04.07.2022, приобщен к материалам дела вместе с приложениями. О возражениях ответчика по доводам отзыва в судебном заседании указано в судебном акте суда первой инстанции.
Аналогичные возражения были заявлены ООО “Техстрой” в соответствующих жалобах, поддержанных в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции и округа.
В нарушение статей 9, 10 и 71 АПК РФ названные доводы и представленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к неправомерному применению последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), а принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ последовательно повторяет свою позицию касательно правовой природы сделок с предпочтением, и целей их оспаривания. Как и ранее, в определении от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2), Верховный Суд РФ рассматривает данные сделки как влекущие получение одним кредитором за счет имущества должника равноценного удовлетворения в пределах причитающегося ему по обязательству, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В условиях недостаточности имущества должника такое удовлетворение приводит к нарушению баланса интересов кредиторов, когда одни кредиторы оказываются в более привилегированном положении, нежели остальные кредиторы.
руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью юридической компании ЮКО Роман Чернышов
Указанная сущность таких сделок обуславливает выделение их двух основных признаков:
- уменьшение имущества должника (причинение ущерба конкурсной массе) вследствие выбытия с целью удовлетворения требований кредитора в период подозрительности;
- наличие иных кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в более высокой или одной очереди с требованием кредитора, получившего удовлетворение;
- наличие предпочтения, т.е. получение преимущества перед другими кредиторами по сравнению с тем, как если бы требования погашались по правилам Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности.
Правовая природа сделок с предпочтением предопределяет задачи их конкурсного оспаривания: выравнивание положения кредиторов и возврат в конкурсную массу полученного с предпочтением с целью последующего распределения между всеми кредиторами по правилам Закона о банкротстве.
В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что отсутствовали требования иных кредиторов (погашались самые ранние требования, которые перешли к ответчику на основании уступки прав требования), что в принципе ставит под сомнение наличие предпочтения и соответствие заявления конкурсного управляющего задачам оспаривания таких сделок.
Частичный возврат ранее перечисленных с предпочтением денежных средств свидетельствует об отсутствии ущерба конкурсной массе и невозможности повторного взыскания то же самой суммы.
Также, Верховный Суд РФ правомерно указал, что для обоснованного вывода о том, подпадает ли сделка под признаки совершенной с предпочтением, судам необходимо проверять наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве. При наличии последних исключается возможность квалификации сделки как совершенной с предпочтением.
