Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, и отказал Истцу во взыскании судебных расходов с Ответчика. Определением № 304-ЭС22-27738 от 05.05.2023 Верховный суд РФ (ВС РФ) отменил постановление Суда округа и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Суть дела
ООО ФПК «Сибпром» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ДубльГИС» (Ответчик, владелец сайта) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведений, размещенных в сети Интернет.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены. Этим же решением в пользу Истца с Ответчика взысканы судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено:
- Ответчик является владельцем сайта, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях;
- предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов, размешенным на этом же сайте;
- Ответчик обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе;
- на сайте Ответчика опубликован отзыв, который содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Истца;
- сведения, представленные Ответчиком в судебном разбирательстве, не позволили идентифицировать лицо, распространившее спорный отзыв.
В итоге суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ответчик как владелец сайта является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении такого заявления, счел, что правила, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, неприменимы в отношении понесенных истцом судебных расходов. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Суд округа пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место предусмотренный этим пунктом случай, когда судебные расходы не подлежат распределению в пользу Истца, поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях Ответчика нарушения прав Истца.
Не согласившись с постановлением суда округа, Истец подал жалобу в ВС РФ.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд РФ отменил постановление суда округа, указав на следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
По мнению ВС РФ, для применения пункта 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не было оснований, в силу следующего:
- судами установлен не только факт распространения на сайте Ответчика в сети Интернет оспариваемой Истцом информации, но и учтена степень вовлечения Ответчика в механизм ее распространения через практику взаимоотношений с авторами отзывов через соответствующее пользовательское соглашение;
- Ответчик осуществил проверку содержания отзыва и в письменных возражениях на иск указал, что он не выполнил требования Истца об удалении спорного отзыва, так как признал, что отзыв соответствует требованиям к публикации отзывов;
- в подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском становится для Ответчика, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации.
По мнению ВС РФ, выбранный подход суда округа по распределению издержек, связанных с рассмотрением дела, мог быть признан правильным при условии доказанности, что возможности владельца сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами, в настоящем деле были объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016). Но суды признали Ответчика ответственным за непрекращающееся после обращения Истца распространение в сети, порочащей последнего информации, а в полномочия суда округа не входит переоценка фактических обстоятельств по делу.
Мнение эксперта
В данном деле ВС РФ, отменяя постановление суда округа, справедливо указал на два важных обстоятельства.
Александр Жалнин, эксперт-юрист консалтинговой группы “Гебель и партнеры”
Первое. При рассмотрении кассационных жалоб суды округов не должны выходить за пределы своих полномочий. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку поведению владельца сайта и признали его причастным к распространению спорной информации. Суд округа не праве был переоценивать указанные обстоятельства, поскольку положения статей 286–288 АПК РФ не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Второе. Суды должны установить степень вовлеченности владельца сайта в распространении спорной информации, а также принятие им мер к удалению спорной информации после обращения заявителя к владельцу сайта с соответствующей претензией. Ведь в рассматриваемой ситуации обращение в суд стало для Истца единственным возможным способом удаления порочащих его сведений. Соответственно, для обращения в суд Истец понес расходы, которые в силу закона должны быть отнесены на проигравшую сторону.
