21 августа 2023 г Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 305-ЭС21-28119 (3) по делу № А41-15848/2017, в рамках которого суд обязал нижестоящие суды проверять возможность самостоятельного получения истцом доказательств по делу.
Суть дела
В рамках дела банкротстве ООО «Промоборудование» конкурсный управляющий оспаривал заключенные должником и иностранным юридическим лицом (продавец) 50 договоров купли-продажи недвижимого имущества (апартаментов), расположенных в Республике Турция (Анталья), совершенные должником платежи в размере 24 664 250 долларов США в счет оплаты по договорам и просил применить последствия недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции производство по заявлению было прекращено, с чем не согласился суд апелляционной инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 16.10.2022 заявление было удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, однако в применении последствий недействительности сделок отказано.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суть кассационной жалобы управляющего в ВС РФ сводилась к тому, что признав недействительными сделки и платежи ввиду отсутствия встречного исполнения с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, но отказывая в применении последствий недействительности, нижестоящие суды формально сослались на ответ уполномоченного органа Турецкой Республики об отсутствии сведений о компании-продавце в государственном торговом реестре.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 21.08.2023 рассмотрела спор по кассационной жалобе конкурсного управляющего и с таким формальным подходом нижестоящих судов не согласилась.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на два существенных процессуальных нарушения, допущенных нижестоящими судами:
– суды необоснованно отказали в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании доказательств путем направления судебного поручения в рамках оказания правовой помощи между странами о предоставлении сведений о компании-продавце, которые позволили бы выяснить юридическую судьбу компании (ликвидировано, реорганизовано, получены ли денежные средства от должника, какова судьба недвижимого имущества и пр.), то есть установить юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения спора;
– выводы судов нелогичны и противоречивы, поскольку спор рассмотрен по существу и сделки признаны недействительными, несмотря на отсутствие сведений о компании-продавце, но при этом со ссылкой на данное обстоятельство в применении последствий отказано, что исключает в конечном счете реальную защиту и восстановление нарушенных прав общества-должника и его конкурсных кредиторов.
Мнение эксперта
Приведенная позиция ВС РФ в части необоснованного отказа в оказании содействия конкурсному управляющему в получении доказательств, безусловно, не только законна, но и справедлива, поскольку доводы ходатайства конкурсного управляющего в целом соответствовали требованиям ст. 66 АПК РФ (Истребование доказательств) и были достаточно мотивированны и убедительны. Кроме того, запрашиваемые в судебном порядке необходимые сведения не могли быть получены самостоятельно управляющим также в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
При этом, в рассмотренном споре осложненном иностранным элементом недостаточно было принятия судами во внимание только факта отсутствия сведений в торговом реестре о компании-продавце, поскольку оставались открытыми и неразрешенными вопросы о возможной реорганизации компании (в форме слияния, присоединения, разделения) с присвоением ей нового номера в торговом реестре, что не исключало нахождение на балансе реорганизованного общества спорных объектов недвижимости и полученных спорных денежных средств, а также сведений о бенефициарах иностранной компании, в состав которых вполне могли входить бенефициары компании-должника (к вопросу об аффилированности покупателя и продавца и возможности в будущем привлечения к субсидиарной ответственности участников и руководства общества-должника).
Учитывая специфику заявленного требования, нижестоящими судами также проигнорированы многочисленные разъяснения ВС РФ и устоявшаяся судебная практика о необходимости учета целей оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве – пополнение конкурсной массы (ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Последствия признания сделки недействительной)) и, соответственно, недостаточности только факта признания сделок недействительными без реальной защиты прав, в первую очередь, конкурсных кредиторов.
