18.04.2023 ВС РФ в деле № 45-КГ23-2-К7 рассмотрел жалобу гражданина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022.
Суть дела
Гражданин обратился в суд с иском к управляющей компании о признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а также компенсации морального вреда.
Гражданин заявил, что, несмотря на имеющееся решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утвержден размер платы за содержание жилого помещения, ответчик применяет тариф, утверждённый постановлением администрации Асбестовского городского округа от 15.06.2020 № 357-ПА.
Гражданин в своей жалобе просит отменить решения нижестоящих судов и удовлетворить заявленные требования.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ разъяснено, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.
Суд пояснил, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
При этом бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, суды ошибочно возложили на собственников многоквартирного дома.
Таким образом, ВС РФ приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
К сожалению, споры между жильцами и управляющими компаниями являются частым явлением как в больших, так и в маленьких городах.
Каждая сторона спора пытается найти самое оптимальное решение для себя с учетом имеющихся цен и расходов на качественное обслуживание дома.
Экономическую обоснованность или необоснованность принятых собственниками решений должна именно управляющая организация, а не жильцы.
На практике управляющая организация и собственники редко согласовывают условия и размер оплаты, однако договоренность на раннем этапе может помочь избежать конфликтных ситуаций в будущем.
анализирует постановление суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Микаелян Инесса Атомовна
По действующему законодательству управляющая организация должна самостоятельно доказать, что принятое жальцами решение об оплате недостаточно для качественного обслуживания многоквартирного дома, в одностороннем порядке менять тариф не допускается.
Верховный суд РФ подчеркнул, что в случае несогласия управляющей организации с размером платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, которую установили собственники дома, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания.