Верховный Суд РФ о привлечении единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам компании

21 февраля 2023 г Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено Определение № 304-ЭС21-18637, в котором был рассмотрен вопрос о недостаточности для привлечения лица к субсидиарной ответственности исключительно факта того, что это лицо является единственным учредителем компании.

Прохождение дела по судебным инстанциям

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Слесарчука Валерия Никифоровича по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой». При этом Комитет ссылался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда ЗСО от 01.07.2022 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела подход к разрешению спора был уже иным, и решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 г., исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда ЗСО от 22.08.2022 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Слесарчук В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил об отмене данных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене.

Суть дела

На основании договора аренды от 30.12.2008 г. № 3096-з во владение и пользование ООО «Контакт» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 2б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы. На указанном земельном участке находится не завершенное строительством здание, принадлежащее на праве собственности обществу «Сибинвестстрой», к которому на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ перешли права арендатора в отношении земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Сибинвестстрой» своих обязательств по уплате арендных платежей, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена без удовлетворения. В последующем ООО «Сибинвестстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Единственным учредителем и генеральным директором общества «Сибинвестстрой» на день исключения являлся Слесарчук В.Н. Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена до прекращения деятельности обществом «Сибинвестстрой», требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлено Комитетом к Слесарчуку В.Н. как к контролирующему лицу.

Удовлетворяя иск комитета, суды руководствовались положениями ст. 53¹ ГК РФ и п. 31 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что Слесарчук В.Н. в ходе рассмотрения дела не представлял какие-либо пояснения относительно причин исключения общества «Сибинвестстрой» из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности общества. Признав на этом основании недоказанной добросовестность действий ответчика и принятие им всех мер для исполнения Обществом своих обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Однако, суды не учли следующее: законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из общих принципов правового регулирования гражданского оборота и существа конструкции юридического лица следует прямой запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота.

Так, пункт 3 ст. 53¹ ГК РФ прямо указывает:

«Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу».

Однако, из этой обязанности автоматически не следует, что такое лицо виновно в неисполнении самим юридическим лицом его имущественных обязательств.

Только в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Это следует из пункта 1 ст. 53¹ ГК РФ:

«Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску» (курсив наш. – М.З., Г.С.).

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением».

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

При этом исключение юридического лица из Реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию недобросовестности, неразумности или преднамеренности причинить вред юридическому лицу со стороны единоличного или члена коллегиального управляющего органа юридического лица возлагается на кредитора в силу прямого указания ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров ,как указал в своём определении Верховный Суд РФ, не были учтены судами при разрешении спора между Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ООО «Сибинвестстрой».

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что прекращение деятельности ООО «Сибинвестстрой» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

С точки зрения судов, недобросовестность Слесарчука В.Н. как единственного участника и руководителя ООО «Сибинвестстрой» заключалась в том, что он, зная о задолженности общества по уплате арендных платежей, не предпринимал действий по погашению суммы долга. Общество под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

Позиция Верховного суда

С высказанными в судебных актах суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку по сути позиция судов сводилась к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества исключительно на основании того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности Общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следовало, что Слесарчук В.Н. допускал нарушения принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и Общества. В частности, судами не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов ООО «Сибинвестстрой» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с иском Комитет также не ссылался на совершение Слесарчуком В.Н. перед прекращением деятельности обществ действий, направленных на вывод имущества из общества «Сибинвестстрой» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях.

Нельзя также было сделать вывод о том, что Слесарчук В.Н. уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед комитетом не были исполнены ООО «Сибинвестстрой», Слесарчук В.Н. указывал, что фактически Общество не имело в своем распоряжении денежных средств, им предпринимались попытки привлечения инвесторов по поводу продажи незавершенного строительством здания, которые не привели к положительному результату.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 г. № 6-П, у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, истцом не были приведены и судами не были установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Комитет утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Сибинвестстрой» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод судов об удовлетворении требований Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула не может быть признан законным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменила и направило дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Мнение экспертов

В настоящее время нередки случаи, когда для привлечения учредителей организации к субсидиарной ответственности по обязательствам организации судам достаточно самого факта того, что лицо является учредителем. А наличие у компании задолженности, которую она не смогла погасить и которая послужила основанием для банкротства организации, или, как в описанном случае, задолженность не была погашена до ликвидации компании в ином порядке, достаточны для обязания учредителя погасить такую задолженность из личных средств.

Загайнов Михаил Рудольфович – канд. экономич. наук, старший преподаватель ДПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ

В связи с этим необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации напомнил нижестоящим судам о некоторых важнейших моментах, которыми необходимо руководствоваться при привлечении учредителей к субсидиарной ответственности:

• участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована осуществлением воли контролирующих лиц в исключительных случаях;
• в отношении учредителя действует принцип презумпции добросовестности: пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации;
• у судов должны быть основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, привлечение учредителей к субсидиарной ответственности допускается исключительно при наличии неопровержимых оснований для этого и должно носить исключительный характер, и не должно становиться нормой.

Также суды не вправе считать учредителей недобросовестными при рассмотрении споров, а должны исходить из обратного. Собственно, именно Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 5 ст. 10 и устанавливает презумпции добросовестности и разумности действий всех участников гражданских правоотношений, как кредиторов, так и должников. И именно из неё должны исходить суды при разрешении споров всех видов, в т.ч. экономического характера.

Данное Определение Верховного Суда Российской Федерации представляется чрезвычайно важным для улучшения экономической ситуации в экономике в целом и предпринимательской сфере, в частности, так как карательный характер использования института привлечения к субсидиарной ответственности значительно затруднял развитие среднего и малого предпринимательства, поскольку создавал для лиц, желающих заниматься средним и особенно малым бизнесом, повышенные имущественные риски.

Слепко Галина Евгеньевна – канд. филол. наук, доцент ДПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ