31.01.2024 года ВС РФ рассмотрел дело № 303-ЭС23-17584, в рамках которого была осуществлена проверка заявленных кредитором требований к должнику требований на предмет их тождественности.
Суть дела
ИП обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов их требований, основанных на исполнении должником обязательств по договору субподряда. Судом первой инстанции заявление ИП было удовлетворено, его требования были включены в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказал. Указанное Постановление было оставлено в силе судом кассационной инстанции.
До обращения с требованием в суд ИП обращался с иском к Обществу в суд о возврате аванса, уплаченного по договору субподряда, в связи с тем, что должник после получения аванса к выполнению работ не приступил. По мнению суда первой инстанции, изложенной в решении по делу А73-25485/2019, в удовлетворении требований было отказано по причине того, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как перечисление денежных средств осуществлялось в рамках заключенного договора, а, следовательно, получение аванса не может быть неосновательным обогащением.
Впоследствии Общество, требования к которому предъявлял требования ИП, обратилось с заявлением в суд о признании его банкротом, в отношении Общества введено конкурсное производство. В ходе рассмотрения заявления был признан недействительным договор цессии, положенный индивидуальным предпринимателем в основу своих требований о возвращении неотработанного аванса, к должнику применены последствия в виде восстановления прав требования ИП по возврату неотработанного аванса.
Удовлетворяя требования ИП, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается факт перечисления аванса, при этом должником в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ или возврате неотработанного аванса. Посчитал требования ИП о включении в реестр кредиторов законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что указанные требования уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела А73-25485/2019 и в их удовлетворении было отказано. Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласился и оставил определение суда апелляционной инстанции в силе.
Верховный суд с мнением судов апелляционной и кассационной инстанции не согласился, указанные судебные акты отменил, требования ИП удовлетворил.
Позиция Верховного Суда
Статьей 150 АПК РФ предусмотрен запрет на рассмотрение судами тождественных споров. Тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета требований и основания требования. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным. В рамках двух споров рассматривались споры между одними и теми же Истцом и Ответчиком, но в первом споре заявлены требования на основании перечислении аванса в отсутствии встречного исполнения или возврата денежных средств. При этом, заявленные требования не были обоснованы ссылками на статьи ГК РФ ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса. В связи с чем суд самостоятельно истолковал заявленные требования, как неосновательное обогащение.
Во втором споре Истцом заявленные требования были обоснованы обязательствами, вытекающими из договора подряда, и подлежали разрешению на основании норм, содержащихся в главе 37 ГК РФ.
Поскольку в двух исковых требованиях был заявлен разный предмет спора, то суд указал на отсутствие тождественности требований и пояснил, что в иске к должнику о взыскании неосновательного обогащения было отказано по причине ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что не должно исключить возможность защиты права в установленном законом порядке путем подачи заявления о включении требований в реестр Кредиторов.
Мнение эксперта
Действительно, в статье 150 АПК РФ установлен запрет на рассмотрение дела, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. При выявлении указанных обстоятельств производство по делу, принятому к рассмотрению, подлежит прекращению.
Фролова Ольга Витальевна – член Союза юристов блогеров.
При этом Верховный Суд РФ указал на необходимость определения обстоятельств спора, его предмета и основания. По мнению Верховного Суда РФ, при изменении предмета иска или его основания, указанные требования не могут признаваться тождественными и подлежат рассмотрению судами.
Также Верховный суд РФ обратил внимание на то, что выбор Истцом ненадлежащего способа защиты права впоследствии не должно исключать возможность защиты нарушенного права в установленном законом порядке.
