21.01.2024 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 306-ЭС23-21603 по делу № А57-12089/2022 по исковому заявлению Общества к Гарантирующему поставщику о признании договора купли-продажи электрической энергии заключенным дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно условия, позволяющего использовать результаты измерений объемов электрической энергии по единому местному времени, в то время, как производственная и бытовая деятельность потребителей, предопределяющая периоды максимальных нагрузок на энергосистему, осуществляется по местному времени.
Суть дела
Общество (Истец) обратилось в адрес Гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории Саратовской области – ПАО «Саратовэнерго» (Ответчик) с заявлением от 28.02.2022 о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с целью урегулирования отношений по приобретению электрической энергии (мощности) для продажи ее Потребителю. Со стороны Гарантирующего поставщика в адрес Общества был направлен проект договора купли-продажи электрической энергии от 30.03.2022.
Общество, не согласившись с условиями, содержащимися в полученном от Гарантирующего поставщика проекте Договора, в соответствии с пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 ( далее по тексту: Правила) 06.04.2022 направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» протокол разногласий.
В нарушение порядка, предусмотренного Правилами, Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней не подписал Договор в редакции Общества, не принял мер по урегулированию разногласий и подписанию, и в письменной форме не уведомил заявителя об отказе от внесения с указанием причин такого отказа. С нарушением срока, предусмотренного пунктом 39 Правил, 27.04.2022 направил в адрес Истца Протокол урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии, в котором частично согласилось с редакцией, а в остальной части не предприняло мер по урегулированию разногласий и не указало причин отказа от Договора в редакции заявителя.
Общество в обеспечение исполнения обязательств по оплате фактического потребления электрической энергии по договору купли-продажи от 30.03.2022 платежным поручением от 06.04.2022 произвело в адрес Гарантирующего поставщика оплату, которую последний принял.
В соответствии с пунктом 39 Правил заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.
Спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.
Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между спорящими сторонами заключен договор энергоснабжения.
Не лишним будет вспомнить, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Именно в силу специфики объекта данного договора — энергии, ГК РФ относит договор энергоснабжения к отдельному виду договора купли-продажи.
Кроме того, договор энергоснабжения относится к публичным, в силу особого характера деятельности лица и в отношении каждого, кто к нему обратился. Последствия такой правовой квалификации договора ограничивают принцип действия свободы договора.
Во-первых, отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности поставить абоненту энергию недопустим. Однако, реализовать свое право на заключение договора абонент может лишь при наличии технической предпосылки: отвечающего установленным техническим требования энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечить учет потребленной энергии (п. 2 ст. 539 ГК).
Во-вторых, ограничение принципа свободы договора состоит в специфике правового регулирования публичного договора. В соответствии со ст. 426 ГК, в случаях предусмотренных законом Правительство РФ может издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Законодатель предусмотрел отсылочную норму в ГК об исключении из фундаментального принципа свободы договора.
В силу этого признание договора энергоснабжения публичным влечет обязательность его заключения (ст. 445 ГК).
Суд, толкуя условия договора от 30.03.2022, сделал вывод о том, что по своей правовой природе договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.
При урегулировании разногласий судом рассматривалась предложенная истцом редакция договора от 30.03.2022, в редакции протокола разногласий от 27.05.2022 истца. Протокола согласования разногласий ответчик не представлял, доводы в поддержку своей редакции пунктов договора и возражения в отношении предложенной истцом редакции отдельных пунктов договора и приложений к нему отразил в нескольких письменных пояснениях.
Таким образом, суд посчитал необходимым согласовать пункты договора, по которым возникли разногласия, с учетом пояснений, доводов обеих сторон.
Решением АС Саратовской области от 01.12.2022 договор купли-продажи электрической энергии от 30.03.2022 признан заключенным в редакции «Протокола обоснования позиций сторон и урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 30 марта 2022 г.» от 27 мая 2022 г., сторонами изложены спорные пункты договора, в том числе отсутствовавший в первоначальном тексте договора пункт 5.16 в редакции Истца:
“При исполнении настоящего Договора Стороны пришли к соглашению использовать результаты измерений (учета) объемов электрической энергии (мощности) по единому местному времени, соответствующему цели учета (МСК +1 час). Поставщик обязуется публиковать свободные цены на электрическую энергию мощность по “сетке” местного времени (МСК +1 час)”.
Признавая договор купли-продажи электрической энергии заключенным, с включением в него пункта 5.16 договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона “Об исчислении времени” и исходил из того, что Поставщик, ПАО “Саратовэнерго”, при заключении настоящего Договора действует как Гарантирующий поставщик электрической энергии на розничном рынке в границах Саратовской области. Местом исполнения Договора, заключенного ПАО “Саратовэнерго” (имеющим статус Гарантирующего поставщика) на розничном рынке электрической энергии, является территория Саратовской области. На территории Саратовской области действует единое местное (Саратовское время), соответствующее 3- ей часовой зоне (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4).
Не согласившись с принятым судебным актом Гарантирующий поставщик ПАО «Сартовэнерго» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении требований Истца о дополнении договора купли-продажи электрической энергии от 30 марта 2022 года пунктом 5.16, первоначально отсутствующим в тексте договора.
Позиция судов Апелляционной и Кассационной инстанций
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО “Саратовэнерго” в апелляционной жалобе указало на то, что редакция Истца пункта 5.16 договора не основана на нормах действующего законодательства. Ни Правилами, ни иными правовыми актами данная обязанность не предусмотрена. Ссылки суда первой инстанции на ФЗ РФ “Об исчислении времени” является необоснованной, данный закон не является правовым актом, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения. Согласно ст. 1 указанного закона предметом регулирования и целью является определение правовых основ исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирование отношений, возникающих при распространении информации о точном значении времени и календарной дате. ПАО “Саратовэнерго” осуществляет оперативно – диспетчерское взаимодействие по московскому времени.
Между тем, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, которым не учтено, что ни Правилами, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Поставщика публиковать свободные цены на электрическую энергию мощность по “сетке” местного времени (МСК +1 час). Федеральный закон “Об исчислении времени” не является правовым актом, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя в части указанного пункта решение суда первой инстанции, указал на то, что отношения истца и ответчика регулируются Гражданским законодательством, ФЗ “Об электроэнергетике”, Правилами и иными правовыми актами.
Правила не содержат положений об использовании результатов измерений (учета) объемов электрической энергии (мощности) по единому местному времени, соответствующему цели учета, публикации свободных цен на электрическую энергию и мощность по “сетке” местного времени, которые в обязательном порядке должны быть включены в договор энергоснабжения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения пункта 5.16 в договор купли-продажи электрической энергии.
Аналогичная позиция о необоснованности принятия пункта договора в отсутствие правового обоснования отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А71-714/2019.
В Саратовской области был осуществлен переход на время (МСК+1). В связи с тем, что единая энергетическая система представляет собой единую слаженную структуру, в целях необходимости синхронизации деловых процессов при выполнении функций оперативно – диспетчерского управления, в целях передачи оперативной информации об авариях на объектах электроэнергетики и нештатных ситуациях, оформлении и рассмотрении диспетчерских заявок, в целях правильной эксплуатации программного обеспечения, обеспечивающего безопасность единой энергосистемы, ПАО “Саратовэнерго” продолжает осуществление оперативно – диспетчерского взаимодействия по Московскому времени.
Оптовый рынок электрической энергии и мощности сфера обращения особого товара – электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка.
На гарантирующего поставщика возложена обязанность закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) либо у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию (мощность) в объемах необходимых Абоненту.
Общим принципом организации экономических отношений и государственного регулирования в сфере электроэнергетики является, помимо прочего, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик является участником как оптового, так и розничного рынков. Осуществляя функции оперативно-диспетчерского управления, в целях передачи оперативной информации об авариях на объектах электроэнергетики и нештатных ситуациях, оформлении и рассмотрении диспетчерских заявок, в целях правильной эксплуатации программного обеспечения, обеспечивающего безопасность единой энергосистемы, общество “Саратовэнерго” продолжает осуществление оперативно-диспетчерского управления по единому московскому времени.
И здесь можно согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставление отдельному хозяйствующему субъекту иных условиях, в отсутствие законных оснований, фактически ставит такое лицо в необоснованно привилегированное положение, распространяя тем самым, дискриминационные условия на остальных абонентов.
Предоставление Гарантирующим поставщиком расчета и информации отдельному хозяйствующему субъекту на иных условиях, чем остальным абонентам, в отсутствие законных оснований, фактически ставит такое лицо в необоснованно привилегированное положение, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о дополнении договора купли-продажи электрической энергии пунктом 5.16, первоначально отсутствующим в тексте договора, отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что поставщик при заключении настоящего договора действует как гарантирующий поставщик электрической энергии на розничном рынке в границах Саратовской области. На территории Саратовской области действует единое местное время (Саратовское время), соответствующее 3 часовой зоне (МКС+1, московское время плюс 1 час, UTC+4). В совокупности с тем, что ПАО “Саратовэнерго” фактически подтверждает практику исполнения заключенных договоров энергоснабжения с потребителями по Московскому времени по месту заключения и исполнения договоров энергоснабжения на розничном рынке – в точках поставки потребителей на территории Саратовской области, фактически означает, что ПАО “Саратовэнерго”, действуя в своих интересах, нарушает права юридических и физических лиц, состоящих с ним в договорных отношениях, как с лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Время исполнения договора является основным фактором определения объема и стоимости приобретаемой электрической энергии и мощности, в связи с чем отказ в дополнении протокола разногласий пунктом 5.16 лишает возможности согласовать все существенные условия заключаемого сторонами договора.
Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящей инстанции, кассационную жалобу Истца оставил без удовлетворения.
Договор присоединения
Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения и разместить разработанные им формы договора в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети “Интернет” и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров.
В то же время, наличие специальных оснований урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, условия которого определены одной из сторон путем разработки формы договора, не исключает применение к спорным отношениям общих условий гражданского законодательства о договоре присоединения (статья 428 ГК). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.
Как указано Верховным судом при обращении с иском Истец не сослался ни на пункт 2 статьи 428 ГК РФ, ни на конкретные негативные для него имущественные (экономические) последствия осуществления учета электроэнергии по московскому времени.
Представляется, что с учетом мнения Экономической коллегии Верховного суда РФ об отнесении спорных условий к существенным обоснование негативных последствий для Истца уходит в сферу технического и технологического регулирования учета и сложностей “калибровки” между сторонами баланса систем учета электрической энергии.
Позиция Верховного Суда
Не согласившись с выводами судов Истец обратился с кассационной жалобой Верховный суд РФ. В кассационной жалобе, ссылаясь на статьи 426 и 539 ГК РФ, указывает, что местом исполнения всех договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии для физических и юридических лиц, заключаемых обществом “Саратовэнерго” как гарантирующим поставщиком, является территория Саратовской области, тогда как в типовых формах указанных договоров, опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика, отсутствует условие о применении московского времени при исполнении обязательств в части учета электрической энергии. Ссылается на условие о применении саратовского времени для целей учета электрической энергии в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном им с ПАО “Россети Волга”, осуществляющим передачу электрической энергии до точек поставки потребителей Саратовской области. Ссылаясь на пункты 33 и 39 Правил настаивает также на праве требовать внесения в типовую форму договора условия, не противоречащего законодательству Российской Федерации.
Существенные условия договора энергоснабжения
Суд первой инстанции перечислил перечень существенных условий договора энергоснабжения исходя из положений ГК РФ, ФЗ “Об электроэнергетике”, Правил, однако не отнес к ним условия об использовании результатов измерений (учета) объемов электрической энергии (мощности) по единому местному времени, соответствующему цели учета. Верховный суд не согласился, и, сославшись на обоснование Истца указал об этом в своем Определении.
Смещение графика нагрузок, а соответственно и применяемых цен, приводит к изменению стоимости поставленной и принятой электрической энергии, а соответственно и стоимости договора в учетном периоде. Поставку и приемку электрической энергии в согласованных объемах стороны подтвердили материалами дела.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный суд указал, что судами апелляционной инстанции и округа сделан ошибочный вывод о том, что спорное условие не относится к существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии, предусмотренным Правила. Между тем, Истец в своем иске, отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в кассационных жалобах ссылался на то, что использование московского времени при учете электрической энергии ведет к смещению пиковых нагрузок при определении объема потребления покупателями, осуществляющими свою деятельность по местному времени, и, следовательно, к изменению стоимости электрической энергии при применении цены, публикуемой гарантирующим поставщиком для каждого часа каждых суток расчетного периода, тогда как абзацем седьмым пункта 40 Правил к существенным условиям названного договора отнесен “порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период”, а абзацем восьмым того же пункта – “порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности)”.
Ошибочным является вывод судов о неприменимости ФЗ “Об исчислении времени” к отношениям в сфере энергоснабжения, поскольку производственная и бытовая деятельность потребителей, предопределяющая периоды максимальных нагрузок на энергосистему, осуществляется, как правило, по местному времени, а, следовательно, должно учитываться при применении установленных законодательством об электроэнергетике мер по снижению потребления электроэнергии в часы пиковых нагрузок, для которых стоимость энергии максимальна.
Решение Арбитражного суда первой инстанции, постановление Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда округа от 17.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Данный спор напомнил о таком возможном преддоговорном способе урегулирования разногласий при обязательности заключения договора, как передача на рассмотрение суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Повлияет ли новое рассмотрение дела на правоприменительную практику в целом, сможет ли Истец обосновать негативность последствий учета энергии по московскому времени, а Ответчик обременительность условий учета по местному времени, как распределится бремя доказывания и внесет ли суд ясность в правоотношения сторон узнаем после первых результатом нового рассмотрения. Судебное заседание назначено на 02.04.2024.
анализирует Определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Мария Лавренова.