Верховный Суд РФ: отсутствие доказательств влечет изменение квалификации содеянного

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 5-УД23-21-К2 дано разграничение квалификации между ст.ст.228 и 228.1 УК РФ на основании исследования  имеющихся доказательств в рамках действующего УПК РФ по материалам уголовного дела и отсутствия иных доказательств.

Суть дела

Как установлено судом в приговоре, гр-н Б. во исполнение преступного умысла на контрабанду наркотических средств, с целью их последующего сбыта, 09.01.2019 г. на самолете из-за рубежа прибыл в международный аэропорт. Находясь за рубежом, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел 169,10 г кокаина, находящегося в 18 многослойных полимерных свертках, которые, с целью конспирации своей преступной деятельности и сокрытия от таможенного контроля, поместил во внутренние органы. 31.01.2019 г. на самолете прибыл в Россию, где пересек линию таможенной границы по “зеленому коридору”, затем, продолжая хранить указанное наркотическое средство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, вышел из терминала аэропорта и доставил указанное наркотическое средство к своему дому, где был задержан сотрудниками ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято.

Районный суд г. Москвы осудил Б. по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Б. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательств того, что он покушался на сбыт приобретенных им наркотических средств, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Утверждает, что все доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают лишь его причастность к перемещению через границу наркотического средства и его незаконное хранение для личного употребления, а его показания об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, судом не опровергнуты. Отмечает, что обнаружение в его квартире электронных весов, которые были неисправны, при отсутствии совокупности других доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля К., который подтвердил лишь факт контрабанды им наркотических средств, тогда как о причастности к сбыту наркотических средств указанный выше свидетель показаний не давал. По мнению осужденного, судебно-химическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения экспертизы неправильно установлен вес изъятых у него наркотических средств.

Кроме того, осужденный обращает внимание на суровость назначенного наказания, указывая, что добровольную выдачу им наркотических средств суду следовало расценивать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд этого не сделал. Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание жизненные обстоятельства, которые связаны с его наркозависимостью в результате перенесенного ранее тяжелого заболевания. Судом не учтено, что в период нахождения под стражей он добровольно прошел курс лечения и избавился от кокаиновой зависимости. Осужденный ссылается также на заявленные им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые не были приняты во внимание.

Судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года в отношении Беленина Андрея Павловича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Беленину А.П. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Позиция Верховного Суда РФ

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушения требований ст. ст. 73, 86, 87 УПК РФ, допущенные по настоящему уголовному делу, Судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Что касается других доводов кассационной жалобы, в том числе о суровости наказания, назначенного за контрабанду наркотических средств, в крупном размере, заявленном осужденным ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то данные доводы также ранее являлись предметом тщательного рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанций и по ним даны подробные, убедительные, мотивированные ответы, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Мнение эксперта

Для квалификации содеянного по ст. 228.1 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» в крупном размере, как для любого преступления, необходимы доказательства. Большое количество наркотического средства не свидетельствует о целях сбыта.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

На основании ст. 73 УПК РФ Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и др. Ничего из указанного не содержалось в решениях ранее принятых судами в части обвинения по ст. 228.1 УК РФ.

Весы, обнаруженные в квартире, посчитали инструментом для расфасовки наркотического средства в целях сбыта, но это всего лишь догадки и домыслы, что не может свидетельствовать об умысле в целях сбыта. Не была назначена экспертиза по установлению следов наркотика на указанных весах. При этом гр-н Б. заявлял о том, что он пользовался весами в своих личных интересах для измерения дозировки, т.к. был наркозависимым, т.е. факт, что весы использовались в целях дальнейшего сбыта наркотического средства не установлен.

Признательных показаний о цели сбыта наркотического средства гр-н Б. не давал. Свидетелей, указывающих на сбыт, в материалах уголовного дела, нет. Свидетельские показания дало одно лицо и только по факту контрабанды. Ни следствием, ни судом не была проверена информация по свидетельским показаниям, а именно, не выяснили источник получения данной информации, а также не исследовались какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации. Поэтому показания свидетеля являются противоречивыми, а приговор построенный на таких показаниях является нарушением действующего УПК РФ в части квалификации по ст.228.1 УК РФ.

В представленной жалобе осужденный ссылается на явку с повинной и на добровольное сотрудничество, которых в материалах уголовного дела нет, и принимая обстоятельства и основания задержания и не может быть, т.к. контрабанда была установленным фактом на основании оперативно-розыскных мероприятий и полученной оперативной информации. Кроме того, осужденный указывает на добровольную выдачу наркотического средства с целью смягчения наказания, а на основании ст. 182 УПК «до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск». По представленному уголовному делу добровольная выдача наркотического средства отсутствует, т.к. данное средство находилось во внутренних органах, что само по себе представляло опасность для гр-на Б. и сотрудники правоохранительных органов вполне могли обратиться за специализированной помощи медиков.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений убедительно мотивированы в приговоре, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Факт хранения наркотических средства неоспорим в соответствии со ст. 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» в крупном размере. Объективная сторона осужденного состоит в хранение, перевозке и незаконном приобретении, что является основанием для квалификации по ст. 228 УК РФ.