В решении № АКПИ23-449 от 09 октября 2023 г., Верховный Суд РФ разъясняет независимость друг от друга и отсутствия противоречий между Постановлением Правительства РФ и Уголовным кодексом РФ. Каждый НПА несет и осуществляет свою функцию по определению запрещенных веществ и неотвратимости уголовной ответственности в соответствии с перечнем наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, когда семена мака относятся к запрещенным веществам, со ссылкой на решение Конституционного Суда РФ.
Суть дела
О признании частично недействующими перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 540 “О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934,
С.А. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просят признать не действующими Перечень N 681 в части включения морфина и кодеина и их препаратов (смесей) в список наркотических средств, если морфин и кодеин являются частью семян мака с содержанием в сухой массе частей мака снотворного общей массовой доли кодеина, морфина, орипавина и тебаина в размере, не превышающем 0,6%, во взаимосвязи с пунктом 1 Постановления N 540, определяющим отношение к семенам мака, содержащим малое количество морфина и кодеина, то есть как к препарату с малым содержанием наркотических средств, как к самому морфину и кодеину, а также Перечень N 934 в части включения мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), если он является разрешенным для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, сортом мака снотворного с содержанием в сухой массе частей одного растения общей массовой доли кодеина, морфина, орипавина и тебаина в размере, не превышающем 0,6%, как не соответствующие пункту 4 статьи 2.1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах” во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. N 101 “Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требований к сортам и условиям их культивирования” и ст.ст. 1, 3, главе 25 УК РФ.
По мнению административных истцов, оспариваемые положения нормативных правовых актов нарушают их право на справедливое судебное разбирательство.
В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что они привлечены к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотически активных алкалоидов опия морфина и кодеина, содержащегося в малых (следовых) количествах в семенах мака, которые не признаны Перечнем N 681 наркотическим средством. Правительство Российской Федерации установило абсолютный запрет на оборот морфина и кодеина. Вместе с тем в отношении морфина и кодеина, содержащегося в семенах мака в малых количествах, имеет место правовая неопределенность, поскольку оспариваемые положения нормативных правовых актов не дают однозначного толкования применительно к случаям, когда указанные вещества являются незначительной естественной частью семян мака снотворного. Кроме того, невозможно определить, является ли преступлением оборот семян мака. Административные истцы считают, что они привлечены к уголовной ответственности за оборот частей растения мак (семена мака), которые не признаны наркотическим средством, но содержат в своем составе наркотические средства морфин и кодеин, то есть являются фактически препаратом (смесью) морфина и кодеина.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ установил:
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (далее также – Перечень N 934). В данный перечень включено растение мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства (абзац десятый).
МВД РФ, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что оспариваемые административными истцами постановления изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административных истцов.
Выслушав все стороны и представителей, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. распространяются на смеси, то есть твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).
Растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее – наркосодержащие растения), подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства (пункт 2 статьи 2.1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).
Следовательно, оспариваемые административными истцами нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий в пределах предоставленной компетенции. Порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов соблюден и не оспаривается административными истцами.
Доводы административных истцов о противоречии Перечня N 681, Постановления N 540 и Перечня N 934 в оспариваемых частях пункту 4 статьи 2.1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ во взаимосвязи с Постановлением N 101, статьям 1, 3, главе 25 УК РФ являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу приведенных выше законоположений наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Однако, из текста Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ не следует, что с целью охраны здоровья и благополучия населения государства-участники не имеют права осуществлять меры контроля за использованием иных наркотических средств и препаратов, нежели включенных в перечни. Кроме того, ничто не препятствует, или считается препятствующим, сторонам принимать более строгие или более суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются Конвенцией. Разные списки наркосодержащих имею разные меры контроля, которые необходимы или желательны для охраны народного здоровья и благополучия.
Приведенное нормативное положение не ограничивает право государств-участников запретить на своей территории оборот веществ, не признанных Конвенцией наркотическими средствами, но которые могут быть использованы для незаконного изготовления наркотических средств.
При этом согласно пункту 4.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52533-2006 “Мак пищевой. Технические условия”, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 марта 2006 г. N 44-ст, пищевой мак не должен содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломы, а также крупных семян сорных и культурных растений (в том числе масличных).
Таким образом, меры контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации, регламентирующие оборот наркотических средств, в отношении семян мака не применяются. Наркотическими средствами являются не сами семена мака, а алколоиды опия естественного происхождения (морфин, кодеин и другие наркотически активные компоненты), содержащиеся на их поверхности, которые могут быть использованы для незаконного изготовления наркотических средств.
Конституционный Суд Российской Федерации, приравнял смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, – независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества – основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения от 23 декабря 2014 г. N 2935-О, от 22 декабря 2015 г. N 2867-О, от 20 апреля 2017 г. N 843-О, от 25 апреля 2019 г. N 1178-О, от 30 июня 2020 г. N 1389-О, от 24 февраля 2022 г. N 252-О, от 27 декабря 2022 г. N 3526-О и др.).
Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 г. №79-О-О и др.).
Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. Таких противоречий по данному делу не установлено. Субъективное мнение специалиста З., в котором она фактически дает оценку законности оспариваемых нормативных положений, само по себе не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении административного искового заявления.
Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении административного искового заявления С.А., А. о признании частично недействующими перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного … отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мнение эксперта
При обращении с административным иском, истцы взяли за нормативную базу перечень из 4 списков Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 “Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», и во избежании уголовной ответственности ст. 231 УК РФ, истцам необходимо было изменить и признать утратившими силу в части некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Истцы не согласны с правовым регулированием отнесения тех или иных средств (морфина и кодеина) к наркотическим. Они считают, что указанные выше списки противоречат др. НПА имеющим большую юридическую силу, что, якобы, нарушает их права, свободы и законные интересы.
В Федеральном законе от 8 января 1998 г. N3-ФЗ, устанавливается, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, вносятся в соответствующие списки, а их перечень утверждается Правительством Российской Федерации.
Данные списки, утвержденные Постановлением Правительства, не могут противоречить др. НПА, т.к. они устанавливают меры контроля в соответствии с действующим законом, в т.ч. международным договором (Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г.) и «работают» в тандеме.
Ссылки истцов на малый размер вещества или средства, на основании Постановления Правительства РФ от 31.03.2022 N 540 “О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации” не могут исключать ответственности, т.к. каждая страна аутентифицирующая и ратифицирующая Единую Конвенцию самостоятельно определяет способ охраны здоровья и благополучия своего населения тоже самостоятельно.
Истцы указывают на конкретные наркотические средства: морфин и кодеин. Постановлением Правительств РФ, а именно Перечень 681 указывает наличие морфина и кодеина, содержащегося в незначительных количествах на поверхности семян мака снотворного, разрешенного для культивирования в промышленных целях, соответствует понятию наркотического средства, закрепленного в ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ.
Действительно, семена растения мака наркотическим средством не являются и продаются в продуктовых или кондитерских магазинах, и отсутствуют в перечне наркосредств и психотропных веществ.
В соответствии с Единой конвенцией 1961г. маковая солома не признается наркотическим средством, но Российская Федерация включила ее в перечень запрещенных, т.к. в ней содержится концентрация алкалоидов, и при условии незаконного оборота наступает ответственность. Россия, как и другая страны вправе самостоятельно определять перечень запрещенных средств и веществ в соответствии с той же Единой конвенцией 1961г.
Любой перечь наркосредств и психотропных веществ носит произвольный характер и определения этого перечня зависит от угрозы здоровью населения, т.е. перечень открыт и подлежит, при необходимости, дополнению.
Согласно ст. 22 Единой конвенции в тех случаях, когда существующие в стране или на территории условия делают запрещение культивирования опийного мака, кокаинового куста или растения каннабиса наиболее целесообразной, по их мнению, мерой для охраны народного здоровья и благополучия и для предупреждения перехода наркотических средств в незаконный оборот, заинтересованная сторона запрещает такое культивирование. Сторона, запрещающая культивирование опийного мака или растения каннабиса, принимает соответствующие меры для того, чтобы наложить арест на любые незаконно культивируемые растения и уничтожить их, за исключением небольших количеств, необходимых данной стране для научных или исследовательских целей. В этой же конвенции сказано, ничто не препятствует сторонам принимать более строгие или более суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются самой Единой конвенцией.
Любой незаконный нарко – и психооборот средств, веществ, прекурсоров и растений преследуется административным или уголовным законом, и не может регулироваться Постановлением Правительства РФ с указанием перечня таких веществ и средств. Указанное постановление Правительства РФ лишь определяется печень запрещенных веществ и средств, а не само наказание.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются только УК РФ.
Экспертные заключения, указанные в материалах не являются снованием для удовлетворения исковых требований, т.к. они проведены в рамках уголовного судопроизводства и не подлежат соответствующей оценке со стороны Верховного Суда РФ в заявленном иске.
Следует согласится с позицией Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на точные определения, ясности, однозначного толкования и применения указанных в НПА, т.е. нарушений прав, свобод и законных интересов истцов отсутствуют.
