12.09.2023 г. ВС РФ было рассмотрено дело № 305-ЭС23-8437 по иску Федерального агентства морского и речного транспорта к АО «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.
Суть дела
Между Федеральным агентством и Обществом в 2019 году был заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности.
Договором предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При этом, Арендодатель обязан известить арендатора об изменении арендной платы в письменной форме путем направления уведомления.
В нарушение условий договора Обществом не в полном объеме была внесена арендная плата за 2021 г.
Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, исправив некорректный расчет задолженности Истца, суды апелляционной и кассационной инстанции с его позицией согласились.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд с судебными актами нижестоящих инстанций не согласился, отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Во-первых, Верховный Суд констатировал, что вывод судов о том, что индексация на основании Закона № 385-ФЗ применяется только с 4 квартала 2021 года, является необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Во-вторых, Верховный Суд согласился с доводом Ответчика, что, в случае одностороннего изменения арендной платы со стороны Арендодателя, у Арендатора в силу положений статьи 406 ГК РФ возникает право на оспаривание правомерности начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.
Мнение эксперта
В рамках рассмотрения указанного дела Верховный Суд исходил из фундаментальных теоретических положений и применении выработанной ещё Высшим Арбитражным Судом позиции
– анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Углов Степан Андреевич.
Верховным Судом была подтверждена важная гарантия права Арендатора на оспаривание начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы, если договором установлено право Арендодателя без согласия Арендатора изменять ее размер. Арендатор в данном случае находится в уязвимом положении, что и показала данная ситуация, так как нижестоящие суды удовлетворили исковые требования таким образом, что неустойка была в 1,5 раза больше, чем размер задолженности за внесение арендной платы.
