В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3 признано право собственника застрахованного автомобиля на возмещение за счет страховой организации полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в случае уклонения страховой организации от предоставления страховой выплаты в виде оплаты ремонта.
Суть дела
Большакова О.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК “Росгосстрах” и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика возмещение расходов на ремонт автомобиля в размере 50 600 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению за период с 24 июля 2020 г. по 28 мая 2021 г. в размере 158 170 руб. и с 29 мая 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 506 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп.
В обоснование иска Большакова О.С. ссылалась на то, 17 июня 2020 г. произошло столкновение автомобиля “Hyundai” под управлением Оверчука В.В. и автомобиля “Renault” под управлением Большаковой О.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Оверчук В.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”.
25 июня 2020 г. Большакова О.С. обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО “ТК Сервис М”, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 297 руб., с учетом износа – 45 400 руб.
3 июля 2020 г. страховщик, признав случай страховым, выдал Большаковой О.С. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.
15 июля 2020 г. ПАО СК “Росгосстрах” уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, сославшись на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК “Росгосстрах” заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Большакова О.С. за счет собственных средств отремонтировала поврежденный автомобиль на СТОА ИП Иойлев А.Н., куда ее первоначально направил страховщик, стоимость ремонта составила 96 000 руб.
2 сентября 2020 г. ответчик выплатил истцу денежным переводом страховое возмещение в размере 45 400 руб. и неустойку в размере 19 068 руб.
23 октября 2020 г. Большакова О.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате возмещения расходов на ремонт в размере 50 600 руб., выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению, а также компенсации морального вреда.
29 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июля по 2 сентября 2020 г. в размере 3 178 руб. В удовлетворении требований о возмещении полной стоимости ремонта отказано ввиду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (45 400 руб.), по заключению эксперта ООО “Эксперт+”, составленному по поручению финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (43 400 руб.).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Большаковой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 8 963 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп., а всего – 28 197 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика), без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 8 963 руб. является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) не имеется.
Большакова О.С. обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные акты как незаконные.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить все судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатила ремонт на данной СТОА за счет собственных средств.
Довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на данной СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт был выполнен в установленные сроки без каких-либо препятствий для этого.
Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судами не установлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 ГК РФ.
Между тем данная норма судами применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.
Так, судом обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Кроме того, судом без какого-либо обоснования снижены расходы Большаковой О.С. на составление претензии с 5 000 руб. до 2 000 руб. со ссылкой на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако, суд не привел никаких мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов завышенным, не конкретизировал ни объем, ни качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в Архангельской области за данные услуги, при этом стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не приведено, тогда как стороной истца представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг по страховым спорам от 13 июля 2017 г., выполненного оценщиком ООО “РосОценка”, которой судом первой инстанции оценка не дана.
Комментарий специалиста
Данное определение Верховного Суда РФ интересно с точки зрения нескольких аспектов.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
- Во-первых, по существу Верховный Суд РФ признал, что если в специальном законе (в рассматриваемом случае – Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”) отсутствуют нормы, определяющие последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то должны применяться нормы общегражданского законодательства, устанавливающие такие последствия. В рассматриваемом деле нарушение страховой организацией своей обязанности осуществить страховое возмещение способом, выбранным самой страховой организацией, послужило основанием для взыскания именно полной стоимости ремонта как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, а не суммы страхового возмещения.
- Во-вторых, по существу признано нарушением обязательств со стороны страховой организации последующий отзыв (аннулирование) ранее выданного направления на ремонт и принудительная замена такого ремонта в денежной форме путем страховой выплаты. Понесенные потерпевшим расходы на ремонт по ранее выданному направлению страховой организации (за вычетом произведенной страховой выплаты), в такой ситуации рассматриваются как убытки в виде реального ущерба.
В ситуации, когда страховые организации по существу отказываются оплачивать ремонт автомобиля, поскольку стоимость такого ремонта зачастую превышает сумму предполагаемой страховой выплаты в денежной форме, выводы рассматриваемого определения Верховного Суда РФ безусловно помогут потерпевшим в полном восстановлении нарушенных прав.
