Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 306-ЭС23-12915 отменены решения нижестоящих судов, дело о передаче заявителю в собственность недвижимого имущества ликвидированного должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суть дела
Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. Заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче ей в собственность принадлежащего должнику недвижимого имущества. Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 10.04.2023, определение от 15.12.2022 оставил в силе.
Верховным Судом установлено, что судами не проверены и не исследованы существенные для дела обстоятельства.
Установлено, что заявитель является правопреемником ООО «Матадор», с которым должником 17.02.2016 утверждено мировое соглашение, условием которого была передача спорного имущества в собственность взыскателя. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.
В ЕГРЮЛ 15.11.2018 внесена запись об исключении должника из реестра как недействующего юридического лица, в его собственности осталось недвижимое имущество, подлежавшее передаче кредитору (заявителю) во исполнение вступившего в законную силу определения от 17.02.2016.
По заявлению конкурсного управляющего общества решением от 23.05.2022 в отношении должника назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявитель обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением от 08.06.2022. Судом отклонен довод о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и отмечено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист взыскателю не возвращался.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на установленные ранее обстоятельства (обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю).
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что заявитель была осведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и не могла не знать о его судьбе на протяжении шести лет с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2016). В данном случае взыскатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику.
Позиция Верховного Суда
Между тем Судебной коллегией отмечено, что при наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.
Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.
Таким образом, с одной стороны, у взыскателя отсутствуют сведения об окончании или прекращении исполнительного производства (что влияет на течение срока предъявления исполнительного документа), а с другой стороны, кредитор на протяжении более пяти лет не проявляет интерес к ходу исполнительного производства и судьбе приобретенного актива.
В рамках судебного заседания установлено, что право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за заявителем, что может свидетельствовать об отсутствии у последней в период с 2016 по 2022 гг. каких-либо препятствий по приведению в исполнение судебного акта путем самостоятельного обращения в регистрирующий орган.
Верховный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему спору входило в том числе установление причин столь длительного бездействия заявителя как кредитора и их оценки с точки зрения уважительности с учетом судьбы исполнительного производства.
В связи с изложенным Судебная коллегия посчитала, что суды не проверили приводимые сторонами доводы, в том числе о предъявлении заявителем требования после уничтожения материалов исполнительного производства, соответствующие обстоятельства не исследованы.
Мнение эксперта
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
В развитие этих положений в данном определении Верховного суда в очередной раз сформулирован важный тезис, согласно которому в ходе судебных разбирательств должна быть дана оценка действиям (бездействию) взыскателя (кредитора) в рамках исполнительного производства на предмет их добросовестности.
Юрист по защите прав предпринимателей, член Союза юристов блогеров Фетисова Екатерина.
Являясь стороной исполнительного производства, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, взыскатель должен был проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительного взыскания.
Кроме того, Судебной коллегией по экономическим спорам отмечено, что в рамках судебных разбирательств не дана оценка тому обстоятельству, что требования кредитора в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право предъявлено кредитором только после уничтожения материалов исполнительного производства, что также может свидетельствовать о недобросовестности взыскателя.
В рассматриваемом деле суд, акцентирует внимание, что помимо формального соблюдения сроков обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, необходимо оценивать меры, принятые кредитором для владения и регистрации имущества. Отдельно суд говорит о необходимости оценивать насколько имущество является для кредитора “обнаруженным”, имея ввиду, что принятие взыскателем (кредитором) своевременных мер для регистрации имущества в рамках исполнительного производства освободило бы иных лиц от бремени доказывания права владения оставшимся после ликвидации юридического лица имуществом.
