ВС РФ определил особенности рассмотрения спора о признании договора дарения недвижимости недействительным

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 45-КГ23-19-К7 указывает на невозможность защиты даже добросовестного приобретателя имущества от виндикации в случае возмездного и добросовестного приобретения, если сделка по отчуждению имущества была совершена с пороком воли собственника.

Суть дела

Бабушкина С.А., действующая в интересах Пузаковой М.А., и Пузаков А.А. обратились в суд с иском к Пузаковой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., Капустину В.А. о признании недействительным заключенного 31.07.2017 между Пузаковой М.А. и Пузаковой Р.А. договора дарения квартиры, признании права собственности Пузаковой М.А. на спорную квартиру, об истребовании квартиры из незаконного владения Капустина В.А.

В обоснование истцы ссылались на то, что в момент заключения оспариваемого договора Пузакова М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пузакова М.А. является матерью Пузакова А.А.

Пузакова Р.А. является дочерью Пузакова А.А. от первого брака.

В 2017 году Роот А.А. и Бабушкина С.А. (дети Пузакова А.А. от второго брака) проживали в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, а Пузакова М.А., Пузаков А.А. и Пузакова Р.А. проживали в г. Верхний Тагил в разных жилых помещениях. Пузакова М.А. проживала в спорной квартире, подаренной ей Пузаковым А.А. в 2014 году.

В середине 2018 года Роот А.А. и Бабушкина С.А. перевезли Пузакова А.А., а затем Пузакову М.А. в г. Надым на постоянное место жительства в связи с ухудшением состояния здоровья последних.

До отъезда Пузакова М.А. подарила спорную квартиру Пузаковой Р.А. по договору дарения от 31.07.2017. Переход права собственности был зарегистрирован 9.08.2017. С момента отъезда Пузаковой М.А. в г. Надым квартира находилась во владении Пузаковой Р.А., которая несла бремя ее содержания.

В августе 2018 года Пузакова Р.А. продала спорную квартиру Ивановой Т.А., а в мае 2019 года выкупила ее обратно с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 29.01.2020 Пузакова Р.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., продала квартиру Капустину В.А. по цене 800 000 руб., оплаченных за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО “Россельхозбанк”. Переход права собственности и ипотека в пользу банка зарегистрированы 4.02.2020.

В настоящее время в квартире проживают Капустин В.А., Головненко Л.А. и несовершеннолетняя Головненко К.Р.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4.09.2020 г. Пузакова М.А. признана недееспособной. Распоряжением администрации Надымского района от 29.10.2020 г. N 46-р над Пузаковой М.А. установлена опека и ее опекуном назначена Бабушкина С.А.

28.09.2021 Пузакова М.А. умерла. Пузаков А.А. (единственный наследник), обратившийся с заявлением о принятии наследства после смерти Пузаковой М.А., умер 8.01.2022. После смерти Пузакова А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Роот А.А. и Бабушкина С.А.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 12.01.2021, назначенной судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора дарения Пузакова М.А. страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими. Согласно заключению дополнительной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 9.09.2021, назначенной судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса о возможном улучшении состояния Пузаковой М.А. после отчуждения имущества и ее отношении к этому, описанное психическое расстройство обнаруживалось у Пузаковой М.А. и в последующий период.

Решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 г. исковые требования Бабушкиной С.А., действующей в интересах Пузаковой М.А., удовлетворены. Договор дарения квартиры признан недействительным, жилое помещение истребовано из незаконного владения Капустина В.А. За Пузаковой М.А. признано право собственности на квартиру. В удовлетворении исковых требований Пузакова А.А. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пузаковой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что сделка, совершенная гражданином, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена истцов Пузаковой М.А. и Пузакова А.А. в связи с их смертью на их процессуальных правопреемников Роот А.А. и Бабушкину С.А.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023, решение суда первой инстанции в части удовлетворения и разрешения исковых требований Роот А.А., Бабушкиной С.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на пункт 5 статьи 166 ГК РФ исходил из того, что в рассматриваемой ситуации владение спорной квартирой перешло к Пузаковой Р.А. не в результате заключения сделки дарения, а после отъезда Пузаковой М.А. на постоянное место жительства в другой регион, поскольку в период между дарением (июль 2017 года) и отъездом в г. Надым (август 2018 года) квартирой продолжала владеть Пузакова М.А. Все заинтересованные лица, включая истцов, были осведомлены о том, что с указанного момента спорной квартирой владеет Пузакова Р.А., однако устранились от правомочий собственников по ее содержанию. Ссылаясь на данные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли ошибочным вывод суда первой инстанции о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, сделанный на том основании, что Пузакова М.А. заключила сделку по отчуждению квартиры, не понимая значения своих действий. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Бабушкиной С.А. и Роот А.А. признаков недобросовестного поведения и об отсутствии права на оспаривание сделки и возврат спорной квартиры в наследственную массу.

Роот А.А. и Бабушкиной С.А. была подана кассационная жалоба на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Действия правопреемников Роот А.А. и Бабушкиной С.А. не относятся к предмету исковых требований и не могли повлиять на обстоятельства совершения оспариваемой сделки, участниками ее правопреемники не являлись.

Однако, суд апелляционной инстанции неправильно определил подлежащий доказыванию круга обстоятельств и не применил к спорным правоотношениям положения статей 177, 301, 302 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Бабушкина С.А. и Роот А.А. участниками сделки дарения не являлись, а потому их осведомленность о том, что спорной квартирой владеет Пузакова Р.А., правового значения не имеет.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

При обращении в суд с иском Пузакова М.А. ссылалась на то, что спорная квартира принадлежит ей, она ею не распоряжалась (не дарила и не продавала), свое единственное жилье оставила временно ввиду наличия ряда заболеваний, которые препятствовали полноценно себя обслуживать, и вынужденного переезда.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой никем из участников спора не оспаривались, на момент заключения договора дарения Пузакова М.А. страдала психическим расстройством в связи с заболеваниями головного мозга, у нее обнаруживались выраженные эмоциональные и когнитивные нарушения, которые лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, содержание спорной сделки, понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, судами установлено, что Пузакова М.А. на момент заключения договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, происходили помимо ее воли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, исходил из необходимости оценки действий истцов с точки зрения их добросовестности. При этом, делая вывод о недобросовестности Бабушкиной С.А. и Роот А.А., суд не указал, каким образом их действия могли повлиять на заключение сделки Пузаковой М.А. в 2017 году, учитывая, что они с Пузаковой М.А. не проживали в спорной квартире, собственниками этой квартиры не являлись.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение представляет интерес в двух моментах:

Во-первых, Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что возмездность и добросовестность приобретения незаконно отчужденного имущества не предоставляет добросовестному приобретателю защиты от виндикации, если отчуждение имущества имело место помимо воли собственника. При этом, отчуждение имущества помимо воли собственника имеет место и в тех ситуациях, когда собственник лично заключил сделку по отчуждению, которая имеет порок воли (формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению).

Во-вторых, определение по существу признает не имеющими юридических последствий последующие действия правопреемника собственника, если сделка по отчуждению имущества совершена с пороком воли собственника. К таким сделкам не могут быть применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.