24.01.2023 г. Верховный суд РФ рассмотрел дело №5-КГ22-128-К2, в котором указал в каких случаях банк несет ответственность за неправомерные действия своих сотрудников.
Обстоятельства дела
14.11.2018г. и 14.08.2019г. Потребитель обратился в Банк ПАО «МинБанк», где заключил договоры банковского обслуживания, по условиям которых вкладчику должны быть открыты счета для размещения денежных средств во вклад “VIP-Накопительный”. В подтверждение внесения денежных средств Потребителю выданы банковские ордера от 14 ноября 2018 г. и от 14 августа 2019 г. на суммы внесенных денежных средств.
8 апреля 2020 г. Потребителем поданы запросы в банк о выдаче денежных средств, в ответ на которые банк сообщил, что с данным лицом вышеназванные договоры не заключались, счета не открывались.
29 апреля 2020 г. в адрес банка направлена претензия с требованиями о расторжении договоров банковского обслуживании, возврате денежных средств. Претензия оставлена банком без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что управляющий операционным офисом ПАО "МИнБанк" сообщал заведомо ложные условия по вкладам, а деньги клиентов присваивал себе, не намереваясь их размещать на счетах клиентов. Данная информация подтвердилась в ходе служебной проверки банком, в связи с чем, Тяжгов З.А. был уволен. По факту мошенничества в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело
Также, в ходе рассмотрения дела стало известно, что договор от 14 ноября.2018г. был подписан истцом, а договор от14 августа 2019 г. и сопутствующие документы, в том числе ордер, подписаны от имени истца его братом.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В обоснование решения суд указал, что операции по внесению денежных средств в кассу банка 14 ноября 2018 г. и 14 августа 2019 г. не отражены в кассовых документах банка. Кроме того, счета, на которые вносились денежные средства, банком на имя истца не открывались. Суд пришел к выводу об отсутствии вины банка в причинении ущерба Потребителю, поскольку органами предварительного расследования установлено присвоение денежных средств Тяжговым З.А. с использованием своего служебного положения в корыстных целях, вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя, в связи с чем на банк не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.
Позиция ВС РФ
Отменяя нижестоящие судебные акты, Верховный суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Для правильного рассмотрения таких требований суду надлежало установить, были ли заключены между сторонами договоры банковского обслуживания, допущено ли сторонами нарушение их условий, вину сторон в допущенном нарушении, в связи с чем имеются или отсутствуют основания для расторжения данных договоров.
Приведя в мотивировочной части решения нормы о заключении договора, но, не сделав вывода о заключении договоров банковского обслуживания, суд в дальнейшем рассматривал вопрос о возмещении вреда, причиненного сотрудником банка потребителю. Такие требования истцом заявлены не были.
Верховный суд напомнил, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.
Верховный суд также указал, что в данных правоотношениях банк является профессиональным участником отношений, а значит несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк. Банк обладает специальной правоспособностью и в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, является профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Что касается неправомерных действий управляющего, Верховный суд указал, что если договор банковского вклада был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, то необходимо учитывать, что для гражданина полномочие представителя банка может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.
Мнение эксперта
Верховный суд пришел к законному и справедливому решению. Суды неправомерно освободили банк от ответственности за своего сотрудника. Действительно, с точки зрения судов первых трех инстанций, Потребитель должен был проверить полномочия управляющего банка, ознакомиться с приказами и убедиться в том, что управляющий уполномочен получать деньги. В действительности, обратившись в банк, любой добросовестный и осмотрительный потребитель предполагает, что лицо, действующее от имени банка, уполномочено на то или иное действие.
Юрист юридической фирмы «Ялилов и Партнеры» Амир Хасанов
Решение Верховного суда не является прецедентным, и не содержит новых толкований. Верховный суд в очередной раз отменил решение судов, подошедших формально к рассмотрению дела.
