В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 №305-ЭС23-5030 сделан однозначный вывод о том, что торги должны быть направлены исключительно на достижение цели реализации имущества по максимальной цене и не могут преследовать другие публично нераскрытые цели.
Суть дела
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ООО «Дом Инвест» (должник) признано банкротом; открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждён Коршунов П.Н., член Ассоциации СГАУ.
21.01.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6041734 о результатах проведенных 19.01.2021 торгов в форме открытого аукциона по продаже права требования должника к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – застройщик) по договору от 22.11.2016 А/ГУД на сумму 125 857 766 рублей. В торгах приняли участие два физических лица, заявка третьего физического лица отклонена в связи с отсутствием подтверждения поступления задатка.
Победителем торгов признан Ищенко Л.С. Цена, предложенная победителем, составила 25 500 000 рублей. Полагая, что указанные торги являются недействительными, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» (далее – агентство), как конкурсный кредитор должника оспорило их результат в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, статьёй 449 ГК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и исходили из отсутствия нарушений проведенных торгов.
Суды приняли во внимание, что 11.11.2020 собрание кредиторов должника утвердило Положение о реализации имущества должника. Агентство голосовало против утверждения положения (47,571 % от общего числа голосов), но с ходатайством о разрешении разногласий по определению цены имущества в суд не обращалось, равно как и не обращалось к конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов с требованием о привлечении оценщика. Суды посчитали, что отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего, однако не свидетельствует о том, что сама процедура торгов проведена с нарушением Закона о банкротстве.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы агентства, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.
Моменту заключения договора купли – продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
В настоящем обособленном споре, по мнению агентства, определённому кругу лиц была доступна возможность влияния на результат ещё не состоявшихся торгов путём сокрытия реальных сведений о предмете реализации и его существенных характеристиках. Последствия данного воздействия очевидным образом оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия доступны изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.
В подтверждение своих доводов агентство настаивало на том, что под видом дебиторской задолженности продавали квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию спустя полгода с момента проведения торгов, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и использовании торговой процедуры не в соответствии с её назначением.
Суды данные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценивали.
Вместе с тем победителем торгов Ищенко Л.С. в судебном заседании даны пояснения, поддержанные представителями конкурсного управляющего должника и застройщика, о наличии у последнего серьёзных финансовых затруднений и существования публично нераскрытого плана кредитования консолидированной задолженности застройщика, которому следовали все его основные кредиторы, в том числе агентство.
План заключался в направленности выкупа задолженности у непосвященных в эти намерения лиц во избежание подачи ими исков и последующего наступления дефолта, её реструктуризации посредством инвестирования в достройку объектов недвижимости и получения в обозримом будущем прибыли от вложенных инвестиций под предоставленные застройщиком гарантии исполнения обязательств.
Итогами реализации антикризисного плана явились достройка жилого комплекса и предоставление в нём жилых помещений (квартир) участникам долевого строительства, а достигнутый положительный результат стал возможен не в связи с рентабельностью бизнеса застройщика, а благодаря предоставленному инвесторами внешнему финансированию.
В ином случае, по мнению победителя торгов и представителя застройщика, жилой комплекс не был бы достроен и введён эксплуатацию, о чём агентству было доподлинно известно.
Согласно данным в судебном заседании пояснениям Ищенко Л.С., в правоотношениях с застройщиком агентство изначально придерживалось данного плана и действовало схожим образом. Так, в ином, ныне прекращённом деле № А41-83394/2014 о несостоятельности (банкротстве) застройщика, агентство, изучив финансовое состояние застройщика, сочло нецелесообразным дальнейшее ведение процедуры его банкротства и решило прекратить её посредством заключения от лица несостоятельного ООО Коммерческий банк «Капитал Кредит» (далее – банк) соглашения о порядке погашения задолженности от 23.10.2015. К агентству в счёт погашения задолженности застройщика перед несостоятельным банком в общем размере 246 109 572 рублей 19 копеек, перешло право на получение жилых помещений (квартир) общей площадью 3 000 (три тысячи) квадратных метров в том же жилом комплексе, которое затем было реализовано агентством в рамках дела о банкротстве банка путём продажи на торгах за 10 % от номинальной стоимости.
Данные доводы о наличии плана кредитования консолидированной задолженности застройщика и непоследовательном процессуальном поведении самого агентства, ссылавшегося в настоящем споре на недостоверность информации о предмете (характеристиках) торгов, однако в ином арбитражном деле действовавшего в правоотношениях с застройщиком схожим образом, так же требуют судебной проверки.
Если довод о непоследовательном процессуальном поведении агентства найдёт своё документальное подтверждение, то суду необходимо исследовать вопрос о наличии у последнего права на иск в материальном смысле, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Приведённые конкурсным управляющим возражения о том, что классификация лота в качестве «дебиторской задолженности» обусловлена исключительно программно-аппаратными особенностями публикации извещений в ЕФРСБ, были признаны несостоятельными, поскольку существенные характеристики лота могли быть раскрыты в тексте сообщения о проведении торгов.
Приводимые им и поддержанные судами доводы о том, что начальная цена реализованного имущества установлена собранием кредиторов, а агентство не воспользовалось правом на изменение положения о реализации имущества, также не могут служить основанием для уклонения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации дебиторской задолженности. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). При значительности общего размера неисполненных должником требований перед кредиторами (превышающего 2,3 млрд. рублей) и направленности намерений части из них – ООО «СВ-ПРИНТ» и «ГудЛайн» на реализацию именно дебиторской задолженности (а не квартир в жилом доме) конкурсный управляющий обязан был высказать своё профессиональное суждение по вопросам образования задолженности и порядка её продажи на торгах, а при необходимости, передать разногласия на разрешение суда.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение вызывает интерес в нескольких аспектах.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
- Во-первых, Верховный Суд РФ сделал императивный вывод о том, что единственной правомерной целью торгов является реализация имущества по возможно наиболее высокой цене, которая в свою очередь достигается посредством открытой и равной конкуренции ценовых предложений участников торгов. Применительно к банкротству данная цель торгов обусловлена предназначением процедуры конкурсного производства — наиболее полное удовлетворение кредиторов посредством наиболее эффективной реализации имущества должника.
Поэтому, процедура торгов, направленная на достижение иной цели, не раскрытой неограниченному кругу лиц, независимо от добросовестности и правомерности намерений, не соответствует сущности торгов и должна рассматриваться как фикция, т.е. по существу притворная сделка.
В рассматриваемом деле определенные лица преследовали цель скрытого финансирования должника и рассматривали торги как средство получения контроля над кредиторской задолженностью финансируемого лица с целью недопущения неконтролируемого банкротства.
- Во-вторых, в основе достижения указанной цели любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба. Поэтому, важно обеспечить максимальный интерес неограниченного числа потенциальных покупателей к предмету и условиям проведения торгов. Ранее Верховный Суд РФ уже указывал, что искажение указанной информации, несоответствие действительности сведений о предмете торгов, дают неправильное по сути представление о предмете торгов и сужают круг потенциальных покупателей (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 N 305-ЭС20-14249(4). Такого рода нарушения являются основанием для признания торгов недействительными не только по основаниям, предусмотренным статьей 449 ГК РФ.
- В-третьих, в определении раскрывается содержание принципа «эстоппель» (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении). Лицо, которое участвовало в реализации некоего непубличного плана и удовлетворившее свои интересы в результате его реализации, не вправе оспаривать действия других участников по реализации такого плана.
