13.12.2022 г. ВС РФ рассмотрел дело № 19-КГ22-34-К5 по иску гражданина о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Суть дела
25.06.2017 автомобилю истца были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданин обратился в суд после отказа в удовлетворении его требований страховщиком и финуполномоченным. В связи с возникновением спора в суд первой инстанции были представлены следующие досудебные экспертные заключения:
- экспертное заключение от 31.07.2017 ИП Зурначева П.А., согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 625 300,00 руб. Экспертиза проведена по инициативе истца;
- экспертное заключение от 04.08.2017 ООО «М-групп», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховой случай не наступил. Экспертиза проведена по инициативе страховщика;
- экспертное заключение от 11.11.2019 ООО «ТК Сервис», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховой случай не наступил. Экспертиза проведена по инициативе финуполномоченного.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» Нарыкова А.Ю. от 06.08.2020 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 553 000,00 руб.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (максимальный размер по закону), неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» другим экспертом, так как ранее экспертиза была проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестации, и он не проводил осмотр места происшествия и автомобиля.
Согласно результатам повторной судебной экспертизы связь ДТП с повреждениями автомобиля подтверждена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 420 353,00 руб.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, а после возврата судом кассационной инстанции на новое рассмотрение – отменено. В удовлетворении иска отказано ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного в досудебном порядке по инициативе финуполномоченного, и рецензии ответчика на судебную экспертизу.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ напомнил, что если финуполномоченный ранее организовывал проведение экспертного исследования, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения.
При этом несогласие заявителя с результатом организованного финуполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, не служат безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.
Но ВС РФ отметил, что суд может сам назначить судебную экспертизу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов. А в случаях если полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, то требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, а если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было судами апелляционной и кассационной инстанций.
ВС РФ поддержал суд первой инстанции, который установил факт наступления страхового случая на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Согласно Определению ВС РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не дал оценку достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Апелляционный суд уклонился от получения судебных доказательств, что свидетельствует о неисполнении им процессуальной обязанности.
ВС РФ отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая позицию ВС РФ и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что исследования экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, являются письменными доказательствами, а не экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и ст. 79 ГПК РФ.
Мнение эксперта
При наличии нескольких заключений экспертов, подготовленных в досудебном порядке и представленных сторонами по делу, суд не вправе устанавливать одно из них преимущественным доказательством. С учетом соблюдения принципа равноправия сторон суду необходимо назначить судебную экспертизу.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Еня Екатерина Владимировна
Назначение повторной экспертизы по данному делу было необходимым, так как судебная экспертиза отклонена, а в деле были противоречащие друг другу результаты экспертных исследований, устранить которые суд не может из-за отсутствия специальных знаний.