Верховный Суд разобрался, является ли кредитор заинтересованным, если в сделке с ним осуществляется перевод долга перед банкротством

03.04.2023 ВС РФ вынес Постановление № Ф09-7852/19 по делу № А71-16803/2018 которым отменил судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве застройщика

Суть дела

Весной 2017 года гражданин заключил с компанией договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком на 1 год для строительства жилого комплекса.

В декабре 2017 года между гражданином, компанией и обществом было заключено трехстороннее соглашение, в силу которого общество выступило гарантом исполнения компанией своих обязательств перед гражданином по возврату займа путем заключения с ним договоров участия в долевом строительстве.

В тот же день между обществом и гражданином были подписаны два договора участия в долевом строительстве, которые впоследствии были зарегистрированы в установленном порядке.

В октябре 2017 года в отношении общества возбуждённо дело о банкротстве. В мае 2019 года – в отношении должника открыто конкурсное производство.

Один из конкурсных кредиторов обратился в суд с требованием о признании недействительными вышеупомянутого соглашения и договоров участия в долевом строительстве, ссылаясь на положения ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции требования кредитора удовлетворили, указав следующее:

•  – признаки неплатёжеспособности у общества возникли еще в 2014 году (из-за неуплаты земельного налога);
• – какое-либо встречное вознаграждение от компании или гражданина по оспариваемым сделкам отсутствовало;
• – общество и компания являлись аффилированными, поскольку от их имени действовал один и тот же руководитель, в отношении которого возбужденно уголовное дело по ст. 159 и 174.1 УК РФ;
• – гражданин – единственный из 150-ти займодавцев компании, с которым общество заключило договоры участия в долевом строительстве;
• – объект строительства являлся проблемным, о чем гражданин не мог не знать;
• – оспариваемые сделки являются мнимыми, так как направлены на приоритетное погашение вытекающей из договора займа задолженности компании перед гражданином за счет общества.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ обратил внимание на то, что заключая трехстороннее соглашение и принимая на себя обязательство погасить долг аффилированной компании общество новировало денежное обязательство перед гражданином в новое обязательство по предоставлению в натуре равноценного имущества – двух квартир.

Трехстороннее соглашение допускало возможность погашения займа денежными средствами. В таком случае гражданин был бы обязан возвратить обществу право требования передачи квартир.

Поскольку соглашение было заключено за 9 месяцев до начала процедуры банкротства, судам следовало проверить его на предмет подозрительности по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно – установить неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника.

При этом в части перевода долга, юридически соглашение является двусторонним (заключенным между обществом и компанией) совершаемым с согласия гражданина.

При этом согласие гражданина не делает его стороной сделки или вытекающих из нее договоренностей. Само по себе согласие на заключение соглашения между обществом и компанией о переводе долга не предполагает от гражданина какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, неравноценность предоставления по оспариваемому соглашению между старым и новым должником (обществом и компанией) не может служить основанием для удовлетворения требований в отношении третьего лица на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отношения между обществом и компанией урегулированы договором покрытия, условия которого судами не оценивались на предмет равноценности встречного предоставления.

ВС РФ отметил, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам следовало установить осведомленность гражданина о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов нового должника.

Такая осведомленность презюмируется, если лицо признано заинтересованным по отношению к новому должнику либо знало или должно был знать о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако факт заинтересованности гражданина по отношению к обществу судами установлен не был.

ВС РФ указал, что факт аффилированности общества и компании в глазах независимого кредитора объясняет мотивы вступления одного лица в долг другого. А так же напомнил о положениях п.5 ст. 10 ГК РФ  предполагающих добросовестность участников гражданских правоотношений, из которой суды должны были исходить оценивая то, что гражданин стал единственным из 150 потерпевших, кому удалось добиться заключения договора участия в долевом строительстве. Суд высшей инстанции указал, что данный результат мог быть достигнут активными правомерными действиями лица по защите своих прав.

Вывод судов о мнимости оспариваемых сделок ВС РФ так же счел необоснованным, поскольку что действия гражданина очевидно были направлены на реализацию прав участника долевого строительства (он дал согласие на отчуждение предмета залога, заключил доп.соглашение к договору участия в долевом строительстве). Ошибочные выводы нижестоящих судов связаны с неправильной квалификацией описанных обстоятельств.

Поскольку судами были допущены существенные нарушения норм права, ВС РФ отменил обжалуемые определение и постановления и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Ввиду сложности и разнообразия договорных конструкций, используемых участниками гражданского оборота, суды не всегда могут дать им правильную правовую квалификацию, что приводит к ошибочным выводам

комментирует постановление Верховного суда адвокат, член Союза юристов-блогеров АЮР Вербицкая Юлия Витальевна.

В последние годы наблюдается устойчивая тенденция ужесточения правоприменительной практики в отношении должников и их контрагентов по сделкам об отчуждении имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу. В данном постановлении Верховный суд напомнил о недопустимости перегибов, необходимости всестороннего анализа при рассмотрении каждого спора, важности правильной квалификации правоотношений и определения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Важным моментом является напоминание нижестоящим судам о положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, подразумевающих добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.