13 сентября 2022 г Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 4-КГ22-28-К1, в рамках которого Суд определил, что время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.
Суть дела
ПАО «Сбербанк» обратилось в Раменский городской суд с иском к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд удовлетворяет исковые требования заочным решением от 15 февраля 2017 года, однако 15 января 2018 года отменяет это решение и возобновляет производство по делу. Определением Раменского городского суда от 19 января 2018 г. дело передано по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, как принятое с нарушением правил о подсудности.
Жуковский городской суд принимает дело к производству 12 февраля 2018 года, а определением от 10 мая 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Как указал суд первой инстанции, данное определение вступило в законную силу 28 мая 2018 г. и с этой даты течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке.
20 августа 2020 года Банк снова обращается в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. 17 сентября 2020 г. Раменский городской суд выносит определение о передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд.
18 ноября 2020 г. Жуковский городской суд принимает к производству переданное по подсудности дело и отказывает в удовлетворении требований. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу что периоды с 14 декабря 2016 года по 11 февраля 2018 года и с 20 августа по 17 ноября 2020 года не входят в период судебной защиты права, поскольку Банк дважды подавал заявления с нарушением правил о подсудности, что не является основанием для приостановлении срока исковой давности, следовательно, Истцом он пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила определение в силе, согласившись с выводами Жуковского городского суда, а также подчеркнув, что Банк не воспользовался правом на обращение с ходатайством об отмене определения, вместо этого повторно обратился в Раменский городской суд с иском, который также не соответствовал требованиям о подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав что срок исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени рассмотрения дела судом. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
Если иск оставлен без рассмотрения и неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев, кроме случаев, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца.
Таким образом, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.
Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение только для разрешения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности.
Выводы судов о пропуске Банком срока исковой давности основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 43.
Мнение эксперта
Настоящее определение имеет важное значение для правоприменительной практики, поскольку дает однозначное толкование положений ст.204 Гражданского кодекса РФ.
На сегодняшний день достаточно широко распространена проблема различного толкования положений указанной статьи судами.
Панина Дарья Сергеевна, частнопрактикующий юрист
Позиция, изложенная Верховным Судом, не является принципиально новой в практике, аналогичные выводы были сделаны еще в Постановлении Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015.а
Коллегия, рассматривая дело, абсолютно верно подчеркнула, что причины оставления искового заявления не могут влиять на факт приостановки исчисления срока исковой давности.
Кроме того, ВС дополнительно разъяснил, что под судебной защитой права следует понимать весь тот отрезок времени, когда дело рассматривается судом: от подачи искового заявления до вынесения судебного акта.
Панина Д. С.
