ВС РФ: иск в условиях корпоративного конфликта подан в целях исключения участника из общества под видом защиты имущественных интересов супруги другого участника

Верховный Суд РФ в Определении от 28.08.2023 N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022 рассмотрел вопросы изменения доли в уставном капитале общества в аспекте распоряжения общим имуществом супругов.

Суть дела

Богданова О.В. обратилась в Арбитражный суд город Москвы к своему супругу Богданову А.В., ООО “Региональная утилизирующая компания”, АО “Регионотходы” с иском о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение общего имущества супругов – 90% долей в ООО “Региональная утилизирующая компания”, ссылаясь на неправомерное распоряжение Богдановым А.В. общим имуществом супругов – 90% долей в обществе “Региональная утилизирующая компания”, без получения согласия истицы.

Начиная с 2014 г. единственным участником ООО “Региональная утилизирующая компания” являлся Богданов О.В.

Ранее 100% долей в уставном капитале ООО “Региональная утилизирующая компания” принадлежали Лунегову С.Л., который принял решение об увеличении уставного капитала с 12 000 руб. до 120 000 руб. и перераспределении 90% доли в пользу Богданова А.В. в связи с внесением последним 108 000 руб. и впоследствии передал оставшиеся 10% доли уставного капитала Богданову А.В. на основании договора купли-продажи от 14.11.2014.

На основании заявления АО “Регионотходы” и решения единственного участника Богданова А.В. от 18.06.2015 уставный капитал ООО “Региональная утилизирующая компания” увеличен до 3 000 000 руб., из которых АО “Регионотходы” внесено 2 700 000 руб., а Богдановым А.В. – 180 000 руб.

В результате принятия нового участника и увеличения уставного капитала произошло перераспределение долей участников: Богданову А.В. принадлежит 10%, а АО “Регионотходы” – 90% уставного капитала.

Впоследствии 15.12.2015 АО “Регионотходы” заявило о выходе из ООО “Региональная утилизирующая компания” и принадлежащая данному участнику доля участия 90% перешла к обществу.

На основании договора купли-продажи 20.05.2016, заключенного между ООО “Региональная утилизирующая компания” (продавец) и АО “Регионотходы” (покупатель), указанная доля в уставном капитале передана АО “Регионотходы”, в результате чего последнее вновь стало участником ООО “Региональная утилизирующая компания” с долей участия 90%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданова О.В. со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) указывала, что не давала согласия на отчуждение 90% долей в уставном капитале АО “Регионотходы”.

По доводам Богдановой О.В., о произошедшем в 2015 г. отчуждении 90% долей в уставном капитале общества, выступающих общим имуществом супругов, ей стало известно только в 2022 г. в рамках рассмотрения мировым судьей дела по ее иску о расторжении заключенного с Богдановым А.В. брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Исходя из положений статей 17, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица является допустимым способом формирования уставного капитала и в 2015 г., не требовало нотариального удостоверения, а также получения согласия супруги Богданова А.В., являвшегося на тот момент единственным участником общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что увеличение уставного капитала ООО “Региональная утилизирующая компания” за счет вклада АО “Регионотходы” обусловлено экономическими целями, связанными с привлечением инвестора в деятельность общества, и привело к увеличению активов общества, а Богдановой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ее супруга Богданова А.В. и нового участника – АО “Регионотходы” были направлены на достижение иных правовых последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли участия в уставном капитале, подлежала нотариальному удостоверению и данная норма применима к спорной ситуации. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса нотариальному удостоверению также подлежало согласие супруги на совершение упомянутой сделки.

В рамках настоящего спора АО “Регионотходы” не опровергло презумпцию осведомленности о том, что доли в уставном капитале являются общим имуществом супругов, и что для отчуждения доли в ООО “Региональная утилизирующая компания” было необходимо получение согласия истицы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал недействительными прикрывающие сделки, направленные на отчуждение 90% долей в уставном капитале ООО “Региональная утилизирующая компания”, совершенные путем увеличения уставного капитала ООО “Региональная утилизирующая компания”, принятием в состав участников АО “Регионотходы” и внесением за счет нового участника вклада в уставный капитал, оформленных решением единственного участника общества Богданова А.В. от 18.06.2015 N 4; выхода АО “Регионотходы” из ООО “Региональная утилизирующая компания” на основании заявления АО “Регионотходы” от 15.12.2015; отчуждения АО “Регионотходы” 90% долей в уставном капитале общества “Региональная утилизирующая компания” на основании договора купли-продажи доли от 20.05.2016.

Суд апелляционной инстанции также применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления прав Богданова А.В. в ООО “Региональная утилизирующая компания” в размере 100% долей уставного капитала указанного общества и возврата АО “Регионотходы” суммы 2 700 000 руб. Суд согласился с истицей в том, что об отчуждении Богдановым А.В. доли в обществе она узнала только после обращения в суд за расторжением брака в 2022 году.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

АО “Регионотходы” обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Заявление о государственной регистрации упомянутых изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов в уставный капитал представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Как следует из приведенных положений законодательства, общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом.

Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.

При этом, не являясь стороной товарищеского соглашения, нашедшего отражение в положениях устава общества с ограниченной ответственностью, и не имея личных неимущественных прав в отношении общества, супруга не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 СК РФ при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

Сходная правовая позиция относительно условий применения статьи 35 СК РФ к корпоративным спорам, связанным с принятием нового участника в состав общества с ограниченной ответственностью, выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 и сохраняет свою актуальность, но в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не была учтена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора.

При этом, даже в случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга, в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ), защита имущественных прав супруги, в действительности не дававшей согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота.

В данном случае АО “Регионотходы” внесло в уставный капитал общества (на тот момент он составлял 120 000 руб.) вклад в сумме 2 700 000 руб. в виде денежных средств, то есть произвело инвестиции в активы ООО “Региональная утилизирующая компания” на указанную сумму. Одновременно, уставный капитал был увеличен и со стороны Богданова А.В., внесшего дополнительный вклад в размере 300 000 руб.

Несмотря на то, что в результате перераспределения долей участия в обществе относительный размер доли Богданова А.В. уменьшился со 100% до 10%, величина активов ООО “Региональная утилизирующая компания” возросла на сумму инвестиций, произведенных новым участником общества, то есть на 2 700 000 руб. и, следовательно, возросла действительная стоимость долей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении инвестором – АО “Регионотходы” доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующей объему внесенного им вклада, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела, в частности, не следует, что рыночная стоимость 90% долей в уставном капитале ООО “Региональная утилизирующая компания” на момент принятия нового участника существенно превышала величину вклада, внесенного АО “Регионотходы”. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что доля участия, перераспределенная в пользу нового участника, оказалась несоразмерной приросту активов данного общества в результате произведенных новым участником инвестиций.

После вступления в общество нового участника Богданов А.В. не вышел из общества, продолжая оставаться его участником и, тем самым, сохранил за собой права, связанные с управлением обществом, распределением прибыли, выплатой действительной стоимости доли.

Богданов А.В. также не утратил корпоративный контроль за деятельностью ООО “Региональная утилизирующая компания”, поскольку новая редакция устава, утвержденная согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в связи с принятием третьего лица в состав участников общества, содержит норму о единогласном принятии решений участниками.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, и не опровергнуто в судебных актах, принятых арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства, связанные с увеличением уставного капитала АО “Региональная утилизирующая компания”, обусловлены экономическими целями – реализацией проекта по созданию завода комбинированной переработки отходов производства и потребления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные инвестиционные цели вхождения нового участника в АО “Региональная утилизирующая компания”, и его действия, связанного с реализацией такой цели, судами не установлено.

Состоявшийся спустя некоторое время после принятия нового участника, его выход из АО “Региональная утилизирующая компания” и последующее приобретение 90% долей в уставном капитале у самого общества за сумму, равную первоначальному вкладу в уставный капитал 2 700 000 руб., лишь подтвердило принятие нового участника на условиях, первоначально определенных Богдановым А.В. и, соответственно, не содержит в себе признаков притворности. При этом Богданов А.В. не воспользовался правом преимущественного приобретения доли выходящего в тот момент времени из общества участника.

Таким образом, выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций о притворности принятия АО “Регионотходы” в состав участников общества “Региональная утилизирующая компания”, а также о фактическом отчуждении долей в уставном капитале без получения согласия Богдановой О.В. в целях причинения вреда общему имуществу супругов, противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 N 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 и др.).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности супруги о распоряжении общим имуществом без ее согласия, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Соглашаясь с доводами Богдановой О.В. об исчислении срока исковой давности с момента получения ею сведений о принятии нового участника в ООО “Региональная утилизирующая компания”, арбитражные суды по сути исходили из презумпции незнания супруги о совершенных сделках до раздела общего имущества в судебном порядке.

Однако примененный судами подход к исчислению срока исковой давности не соответствует пункту 2 статьи 181 ГК РФ, не вытекает из положений семейного законодательства, в котором такая презумпция отсутствует, и приводит к произвольному определению начала течения срока исковой давности в зависимости от усмотрения истца.

Режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей прежде всего, к участнику их общей собственности – супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости – к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта.

Следовательно, с учетом особенностей такого приобретенного объекта супругом, о принятии нового участника в общество Богданова О.В. должна была узнать в 2015 г. прежде всего от своего супруга Богданова А.В., или же в случае наличия сложных нестабильных брачных отношений, на что она указывала при рассмотрении дела, из публичных открытых источников, содержащих сведения об изменениях в составе участников общества.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии от нее информации о принятии нового участника и (или) наличии личных обстоятельств (заболевание, забота о других членах семьи и иждивенцах и т.п.), затрудняющих возможность получения указанной информации в разумный срок, Богданова О.В. при рассмотрении дела не ссылалась.

При этом, с учетом специфики настоящего корпоративного спора, осложненного применением статьи 35 СК РФ, доказывание вышеуказанных обстоятельств, влияющих на начало течения срока исковой давности, могло происходить с использованием широкого круга доказательств, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также показания свидетелей (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13).

Само по себе фактическое прекращение брачных отношений с Богдановым А.В. до официального расторжения их брака, на что указывалось истицей, не влияет на наличие у нее реальной возможности получения информации об ООО "Региональная утилизирующая компания" (составе участников общества), поскольку разрыв лично-доверительных отношений между супругами не создает трудностей для получения необходимых сведений из публичных (открытых) источников, требуя только проявления интереса к получению этой информации.

Подход к исчислению срока исковой давности, принятый судами по настоящему делу, влечет возможным использование такого способа защиты права как оспаривание сделок, совершенных без согласия супруги (статья 173.1 ГК РФ и статья 35 СК РФ) в качестве ненадлежащего способа разрешения корпоративных конфликтов.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела АО “Регионотходы” последовательно указывало, что предъявленный по настоящему делу иск Богдановой О.В. является недобросовестным ответом на иск самого АО “Регионотходы” об исключении Богданова А.В. из состава участников ООО “Региональная утилизирующая компания” (дело N А40-260466/21 Арбитражного суда города Москвы).

Заявление о расторжении брака подано в суд Богдановой О.В. в марте 2022 г. незадолго до окончания рассмотрения дела N А40-260466/21 в Арбитражном суде города Москвы, а исковое заявление по настоящему делу – подано сразу после удовлетворения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанных требований.

Данные доводы, не оспариваемые истицей и не опровергнутые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, могут свидетельствовать о том, что иск Богдановой О.В., заявленный в условиях корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества после 2019 г., спустя семь лет после принятия нового участника, направлен не на защиту ее имущественных интересов, нарушение которых не было доказано по делу, а фактически предъявлен в целях исключения АО "Регионотходы" из состава участников ООО "Региональная утилизирующая компания" не предусмотренным законом способом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таком положении вывод суда первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций о соблюдении Богдановой О.В. срока исковой давности при предъявлении в 2022 г. иска об оспаривании сделок, совершенных в 2015 г., не может быть признан законным. Однако это не повлияло на исход дела, поскольку судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Комментарий специалиста

В рассматриваемом определении Верховный суд делает вывод о том, что перераспределение долей участия в уставном капитале хозяйственного общества или долей участия в ином товариществе само по себе не является сделкой по распоряжению такими долями. Для правильной правовой квалификации такого перераспределения долей необходимо проанализировать его основания – имеет ли место увеличение имущественной массы общества (товарищества) за счет дополнительных инвестиций, влекущее пропорциональное, эквивалентное размеру внесенных инвестиций, перераспределение пропорции (доли) участия между участниками, которые внесли инвестиции, и теми участниками, которые не внесли, либо совершена сделка по отчуждению доли при сохранении прежней имущественной базы общества (товарищества).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Верховный Суд РФ также затронул вопрос относительно правового статуса доли участия, как объекта общей семейной собственности, и способов защиты права собственности одним из супругов, который не является участником общества. При решении вопроса о применении норм гражданского и семейного законодательства, в том числе в части регламентации распоряжения имуществом (статья 35 СК РФ, статья 256 ГК РФ), необходимо исходить из того, что интересы супруга участника общества в отношении доли участия состоят в сохранении ее действительной стоимости. По всей видимости, такое определение интереса супруга связано с тем, что при разделе или переходе к другому супругу общего имущества, в состав которого входит доля, супругу не гарантировано безусловное вступление в состав участников общества (статья 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, статья 1176 ГК РФ).

Исходя из такого определения интереса другого супруга в отношении доли участия, оспаривание сделок с долей недостаточно отсутствия нотариального согласия супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ), но и необходимо доказывать безэквивалентное уменьшение действительной стоимости доли, например, внесение новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях. Одновременно, супруг участника общества, не будучи членом соответствующего гражданско-правового сообщества участников с присущим комплексом имущественных и неимущественных прав (участие в распределении прибыли, получение информации, участие в принятии решений), получает право на оспаривание отдельных решений общества, которые повлекли уменьшение действительной стоимости доли.

Необходимо также отметить подход Верховного Суда РФ к определению момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом супругов, сведения о котором отражаются в публичных открытых реестрах. Данный подход по всей видимости основан на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении  от 13.07.2021 N 35-П “По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева”, согласно которой супруг или бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в публичном реестре, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности должен сам предпринимать меры по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

Изложенная в рассматриваемом определении позиция исходит из того, что сведения об участнике общества, принадлежности ему определенной доли и размер такой доли отражены в публичном реестре. Супруг, который не указан в публичном реестре как собственник общего имущества, имея интерес в сохранении такого имущества, должен проявлять разумный интерес к состоянию совместно имущества обращаясь для этих целей прежде всего, к супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости – к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения о собственниках и состоянии объекта. Разрыв лично-доверительных отношений между супругами (фактическое или юридическое прекращение брака) не создает трудностей для получения необходимых сведений из публичных (открытых) источников, а напротив требует проявления интереса к получению этой информации.