В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. Дело №41-УД23-20-К4 сделан вывод о том, что суд, определяя наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести, должен приводить в приговоре конкретные данные о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении.
Суть дела
Как усматривается из материалов дела, по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года Б., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В период судебного разбирательства в отношении Б. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Б. заявляла о своей невиновности и о признании ряда доказательств недопустимыми. Доводы стороны защиты были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. На провозглашение приговора Б. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и скрылась от суда. Суд изменил Б. меру пресечения на заключение под стражу и объявил в розыск.
Назначая Б. наказание в виде лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, учел данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнего сына-инвалида с детства, который обучается и проживает на территории другой области, при этом последнее обстоятельство суд учел в качестве смягчающего наказание.
Позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия пришла к выводу, что судебные решения в части назначения Б. наказания подлежат изменению по следующим основаниям. Так, рассматривая вопрос о наказании Б., судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Эти обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, также были проигнорированы судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности приговора.
В то же время из материалов уголовного дела следует, что Б. проходила службу в органах внутренних дел более 18 лет, имеет медаль «За отличие в службе», ее руководитель К. охарактеризовал Б. с положительной стороны. Б. ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, предоставила данные о том, что она трудоустроена на должность юрисконсульта и имеет заболевания. Несмотря на то, что вышеприведенные сведения были известны судам всех инстанций, они не являлись предметом обсуждения и оценки при назначении Б. наказания, тогда как их совокупность, свидетельствующая о ее длительном добросовестном отношении к своим служебным обязанностям, об исключительно положительно характеризующих Б. данных, а также о ее поведении в быту, семейном, имущественном положении, о состоянии здоровья ее и сына, могла существенно повлиять на выводы судов по вопросам выбора Б. вида и размера наказания за содеянное.
При этом суд первой инстанции, определяя Б. наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления Б. только в условиях изоляции ее от общества в исправительном учреждении.
Кроме того, санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет. В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. с изменениями от 18.12. 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. Данные положения закона судами также не были выполнены. Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает необходимым назначенное Б. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства минимального размера – 5 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия, определила: приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года и кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года в отношении Б. Назначенное ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. Освободить Б. из колонии – поселения. Зачесть в срок наказания отбытое ею наказание в виде лишения свободы в период с 25 мая 2023 года до фактического освобождения из колонии – поселении из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Комментарий специалиста
Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества. В настоящее время наблюдается тенденция снижения количества осужденных, отбывающих реальное наказание в виде лишения свободы. По состоянию на 1 января 2023 г. в уголовно-исполнительной системе содержалось 433006 человек. Государством определен курс на либерализацию уголовно-исполнительного законодательства и более широкое применение наказаний, альтернативных лишению свободы, что позволяет снизить криминализацию общества.
Согласно общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Установлено, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, вопрос о применении наказания в виде лишения свободы должен быть обоснован в приговоре суда невозможностью достичь исправления другой мерой наказания.
В развитие законодательных положений о назначения наказания Пленумом Верховного Суда РФ приняты руководящие разъяснения. Согласно п. 26. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 с изменениями от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
За превышение должностных полномочий подсудимой Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в качестве альтернативных видов наказания предусмотрены: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, арест и лишение свободы. Таким образом у суда имелись различные варианты для выбора вида наказания, не связанного с лишением свободы.
Кроме того, законодатель в ст. 299 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые разрешать вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.
Таким образом, в законодательстве подчеркивается исключительность применения наказания в виде лишения свободы за нетяжкие преступления при наличии иных альтернативных видов наказаний.
При назначении наказания учитывается, в том числе, личность виновного. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, характеризующие личность виновного на которых основаны выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
В рассматриваемом деле подсудимая Б. по месту жительства и работы, характеризовалась положительно, имела на иждивении совершеннолетнего сына-инвалида с детства, при этом последнее обстоятельство суд учел в качестве смягчающего наказание.
Исходя из установленных судам положительных характеристик личности подсудимой Б., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обосновать вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества представляется невозможным.
В тоже время подсудимая не признавала своей вины в совершенном преступлении, активно защищалась от обвинения, на объявление приговора не явилась, была объявлена в розыск. Поведение подсудимого в период судебного разбирательства, в том числе количество заявленных стороной защиты ходатайств, жалоб, отводов, не должно влиять на принимаемое судом решение в части определения вида и размера наказания. Для подсудимого такое поведение есть способ реализации права на защиту.
Однако с точки зрения психологии поведение подсудимого не может не влиять на восприятие личности виновного судьей. В курсе «Этические нормы поведения судей», подготовленном Управлением Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности в 2019 году, обращается внимание на объективное существование проблемы субъективной пристрастности судей, которая осложняется тем, что она чаще всего является неосознанной.
Несмотря на то, что назначение наказание в каждом случае строго индивидуально, весьма показательными могут быть данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о наказаниях, назначенных по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Так, в 2022 году всего было осуждено 453 человека, наказание в виде реального лишения свободы назначено к 33 лицам, что составляет 7% от общего количества осужденных, а 137 лиц осуждены к лишению свободы условно, в остальных случаях применялись наказания, не связанные с лишением свободы.
В рассматриваемом деле основанием для изменения приговора в части наказания явилось то обстоятельство, что суд кассационной инстанции не установил в приговоре суда первой инстанции обоснования невозможности исправления осужденного без применения лишения свободы. Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также не был рассмотрен.
Ермаков Сергей Вячеславович, кандидат юридических наук, доцент Департамента Международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Верховный Суд, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства изменил решения нижестоящих судов, заменив ранее назначенное наказание Б. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 5 % заработка. Осужденная Б. освобождена из колонии-поселения.
Таким образом, Верховный Суд в своем определении подчеркнул необходимость соблюдения правил назначения наказания в случаях применения реального лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, что требует от суда обоснования в приговоре невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
