09 октября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № N 9-КГ23-9-К1, которым отменены акты нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении исковых требований супруга медицинского работника, умершего от COVID-19. Дело направлено на новое рассмотрение.
Суть дела
Супруга истца П. работала в должности санитарки в клинико-диагностической лаборатории одной из больниц Нижнего Новгорода. В 2020 – 2021 годах больница была перепрофилирована в госпиталь для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики, составленной органами Роспотребнадзора, супруга истца работала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление), три дня: 13, 14 и 15 января 2021 г. В рамках своих должностных обязанностей, в том числе, она выполняла следующее:
– доставляла уже сформированные контейнеры с различным биоматериалом (пробирки с кровью, банки с биологическими жидкостями и т.д.) в клинико-диагностическую лабораторию, после чего открывала контейнеры и извлекала штативы с биоматериалом из контейнеров, затем производила обработку содержимого контейнеров, а также внутренней поверхности контейнеров, емкости с биоматериалом передавала для проведения лабораторных исследований;
– после проведения лабораторных исследований производила сбор уже сформированных контейнеров с отработанным биоматериалом (закрытые банки, пробирки) и доставляла их из рабочих комнат в комнату для обеззараживания биоматериала.
Также отмечалось, что супруга истца в период с 13 по 15 января 2021 г. доставляла пробы биоматериала 11 пациентов COVID-госпиталя с подтвержденным диагнозом “новая коронавирусная инфекция (COVID-19)”. При этом контакт с самими пациентами или работниками больницы, инфицированными COVID-19, отсутствовал.
В результате заражения COVID-19 женщина скончалась.
По итогам проведанной проверки супруге истца был выставлен заключительный диагноз – острое или хроническое профессиональное заболевание, составлен соответствующий акт. Непосредственной причиной заболевания послужил вредный производственный фактор – контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз “новая коронавирусная инфекция (COVID-19)”.
П. изначально обратился в органы Фонда социального страхования (далее – ФСС) с заявлением о признании факта профессионального заболевания своей супруги страховым случаем и о получении единовременной страховой выплаты согласно Указу Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313.
Решением ФСС случай был признан нестраховым, поскольку у умершей отсутствовал непосредственный контакт с пациентами, инфицированными COVID-19.
Отказ фонда был обжалован в суд. В удовлетворении иска было отказано по аналогичным мотивам. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения вышестоящими судами.
Позиция Верховного Суда
Как указано в определении Коллегии, при рассмотрении дела было необходимо устанавливать, произошло ли заражение умершего медицинского работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей и имелся ли непосредственный контакт такого работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из конкретных обстоятельств дела (места работы медицинского работника, его должностных обязанностей, санитарно-гигиенической характеристики условий его труда и т.д.).
Ограничившись формальным выводом о том, что в ходе рассмотрения данного дела установлено отсутствие непосредственного контакта супруги П. с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции фактически проигнорировал конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылался в обоснование своих требований истец П., а именно:
– супруга истца работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией;
– согласно должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов с диагнозом – новая коронавирусная инфекция (COVID-19);
– в период с 13 по 15 января 2021 г. (перед заболеванием супруги П.. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она доставляла в клинико-диагностическую лабораторию госпиталя для лечения больных острой респираторной инфекцией, внебольничной пневмонией и новой коронавирусной инфекцией пробы биоматериала 11 пациентов с подтвержденным диагнозом “новая коронавирусная инфекция (COVID-19)”;
– актом о случае острого профессионального заболевания от 12 марта 2021 г., составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание супруги П. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) является профессиональным, причиной возникновения данного заболевания послужил контакт с биологическим материалом от пациентов, у которых подтвержден диагноз – новая коронавирусная инфекция (COVID-19).
Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, в связи с чем не установил юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и, как следствие, пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
Мнение эксперта
Данное дело показало определенный пробел в законодательстве. Указ Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313, предусматривая дополнительные гарантии для медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в связи с пандемией новой коронновирусной инфекции, не учел, что заражение COVID-19 может наступить не только в связи с непосредственным контактом медицинского работника и пациента, но и при контакте с инфицированными биологическими жидкостями. В Определении отмечен важный момент – юридически значимым обстоятельством для правильного разрешение спора является выяснение того факта, имело ли заражение место именно в связи с исполнением лицом своих трудовых обязанностей. Что собственно и делает заболевание профессиональным (связанным с профессией).
С точки зрения теории права, Верховный Суд применил метод телеологического толкования – исходил из цели, на достижение которой направлено регуляторное воздействие Указа от 06.05.2020 г. № 313.
Не вызывает сомнений, что санитарка, контактирующая с биологическими жидкостями пациентов, участвует в оказании медицинской помощи на этапе диагностики. Ее трудовые обязанности относятся к медицинской деятельности. Следовательно, на таких медицинских работников, подверженных риску заражения новой короновирусной инфекцией при исполнении своих трудовых обязанностей, должны распространяться нормы о дополнительных социальных гарантиях.
Также Верховный Суд подчеркнул важное значение индивидуального (нешаблонного) подхода к рассмотрению каждого дела, учету всех обстоятельств дела в их совокупности. На наш взгляд, только такой подход может способствовать принятию законного и обоснованного судебного акта.
Владимир Куранов, кандидат юридических наук, директор Центра медицинского права, член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края.
