В Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 устанавливаются критерии правомерности запроса арбитражного управляющего касательно сведений, непосредственно не связанных с имуществом должника.
Суть дела
Конкурсный управляющий ООО “СтройТрансСервис” (должник) в целях выявления достаточных сведений о фактическом месте нахождения 126-ти транспортных средств должника и исполнения своих обязанностей направил запросы в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по городу Москве (с требованием предоставить информацию с камер фото- и видеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортным средствам, указанным в запросе, которые зарегистрированы за должником за период с 13.05.2016 по дату запроса, информацию о дорожно-транспортных происшествиях с данными автомобилями за период с 13.05.2016 по дату запроса), а также в Управление ГИБДД ГУВД по городу Москве (с требованием предоставить информацию о том, где и когда был (на фото и видео) зафиксирован перечисленный транспорт, который принадлежит должнику с 27.11.2015 по дату запроса.
Информация о дорожно-транспортных происшествиях, а также об административных правонарушениях с данными автомобилями за период с 13.05.2016 по настоящее время были предоставлены конкурсному управляющему.
Однако о передвижении транспортных средств за период с 13.05.2016 по дату запроса и информации о том, где и когда был (на фото и видео) зафиксирован перечисленный транспорт, который принадлежит должнику с 27.11.2015 по дату запроса, в предоставлении запрошенных сведений было отказано на основании положения, предусмотренного частью 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ “О полиции” (далее – Закон о полиции).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании отказа ГУ МВД России по городу Москве в предоставлении сведений, изложенных в запросе о передвижении транспортных средств за период с 13.05.2016 по дату запроса; информации о том, где и когда был (на фото и видео) зафиксирован перечисленный транспорт, который принадлежит должнику с 27.11.2015 по дату запроса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, заявленные требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений Закона о банкротстве.
По мнению судов, арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).
Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление ГИБДД ГУВД по городу Москве обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 124 и пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
В Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о конкурсном управляющем юридического лица как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с положениями Закона о полиции не может быть предоставлена информация, содержащаяся в банках данных, является несостоятельным.
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.
Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото- и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015 – 2016 годов по настоящее время пополнит конкурсную массу должника.
Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника.
Конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления таких сведений за такой длительный период.
По существу, запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.
В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют.
Судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что запрошенная информация не могла быть предоставлена конкурсному управляющему, поскольку с учетом технической возможности работы серверов хранения информация не хранится в базах данных такой длительный период времени, в связи с чем решение судов является неисполнимым. Кроме того, ГУ МВД России по городу Москве могло предоставить информацию исключительно по городу Москве, а не по Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение о принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В данном конкретном случае отказ ГУ МВД России по городу Москве в удовлетворении запроса конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение продолжает формирование судебной практики касательно полномочий арбитражного управляющего запрашивать сведения, касающиеся должника и его имущества.
Правомерность запроса арбитражного управляющего о предоставлении сведений определяется рядом обстоятельств: истребование отвечает целям процедуры банкротства, запрашиваемая информация касается имущества должника или иных фактов, связанных с возможностью пополнения конкурсной массы; праву арбитражного управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 8 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786).
В рассматриваемом определении четко прослеживается довод о том, что запрос арбитражного управляющего должен быть мотивирован путем указания на то, как запрашиваемые сведения, напрямую не связанные с имуществом должника, способствуют достижению целей процедуры банкротства и каким образом могут непосредственно способствовать возврату имущества должника. Отсутствие в запросе конкретных причин получения запрашиваемой информации и обоснования соответствия информации целям конкурсного производства – может служить правомерным основаниям для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Кроме того, при решении вопроса о правомерности отказа в предоставлении информации суды должны принимать во внимание фактическое наличие у адресата запрашиваемых сведений.