Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-6417(4) по делу № А56-91308/2016, в котором рассмотрел спор между банком и конкурсным управляющим банкрота по вопросу срока давности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве АО «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» 444 143 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента оспоренных сделок и до фактического возврата средств.
Перед этим в деле уже был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными операции по перечислению должником Росгосстрахбанку средств на сумму свыше 1,1 млрд руб. Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, 21.09.2020 банк перечислил должнику всю сумму.
О взыскании процентов было заявлено 13.01.2021, банк заявил о пропуске срока исковой давности. Первая инстанция отказала в применении срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ и удовлетворила заявление полностью.
Апелляционная инстанция применила трехлетний срок исковой давности и и уменьшила сумму взыскания до 216 668 298 руб. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Позиция Верховного суда
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов и указал на существенные нарушения норм права с их стороны.
Апелляция и кассация применили положения об общем сроке исковой давности по ст. 196 ГК РФ. В свою очередь ВС РФ указывает на то, что данное требование направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в связи с чем применяется годичный срок исковой давности по п.2 ст. 181 ГК РФ.
«При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано»
Также ВС РФ указал, что предъявление истцом главного требования не прерывает, не останавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию. Потому обращаясь в суд с главным требованием, истец несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию.
Толкуя условия п.1 ст. 395 ГК РФ, суд указал, что денежные средства банком были возвращены 21.09.2020 и основания для взыскания процентов после указанной даты отсутствуют.
Итог: определения судов нижестоящих инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.
Мнение эксперта
Подобные решения способствуют процессуальной экономии по и без того крайне продолжительным делам о банкротстве. Здесь оно идет уже почти 6 лет и, судя по всему, будет рассматриваться еще продолжительное время.
Даже сам обособленный спор достаточно продолжительный. Заявление по основному требованию было подано еще 28.05.2018, решение окончательное вынесено 27.03.2020, исполнено 21.09.2020 г. Т.е. чтобы в итоге вернуть в конкурсную массу основные средства понадобилось 2,5 года.
Порсев Андрей Геннадьевич – руководитель юридической фирмы «АБ. Солюшен» (фото для сайта на следующей странице).
Конкурсный управляющий, как правильно указано в судебном акте, мог заявить дополнительные требования вместе с основными и данного спора тоже бы не было. Верховный суд также указывает на необходимость соблюдения сроков исковой давности, которые созданы для целей как процессуальной экономии, так и для целей правовой и экономической определенности. Недопустимо, чтобы субъекты экономических отношений годами находились в состоянии неопределенности относительно судьбы сделок и возможности признания таких сделок недействительными
Позиция о том, что исковая давность по дополнительному требованию не приостанавливается при рассмотрении главного требования, справедлива. Основания для приостановления исковой давности указаны в ст. 202 ГК РФ и среди них нет такого, которое бы приостановило срок исковой давности по дополнительному требованию. Оснований для восстановления сроков по уважительной причине также не имелось в данной ситуации.
Порсев А. Г.