В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 по делу N 92-УД23-5СП-А5 разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию о личности виновного, кроме исследования фактов прежней судимости при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей.
Суть дела
Д. 20 сентября 2019 года судимая Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 21 августа 2020 года по отбытии наказания, осуждена по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.
Позиция Верховного Суда
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Д. осуждена за убийство малолетнего Д. 2020 года рождения.
В кассационной жалобе защитник осужденной ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на существенное нарушение уголовного закона. Он полагает, что действия его подзащитной подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Коллегия присяжных заседателей признала доказанным совершение Д. одного действия. Она нанесла один удар в левую верхнюю часть груди Т. Последний увернулся от данного удара вправо, в результате чего подсудимая причинила смертельное ранение малолетнему Д. По мнению защитника, суд неправильно оценил действия Д. и необоснованно пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах его подзащитная, нанося удар ножом сверху в левую верхнюю часть груди Т., державшего на руках малолетнего потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для жизни ребенка, однако относилась к ним безразлично (косвенный умысел).
В ходе судебного разбирательства государственные обвинители и потерпевший Т. неоднократно доводили до присяжных заседателей данные о личности подсудимой, способные вызвать предубеждение в отношении последней. Подобные действия не могли не повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Суд апелляционной инстанции неправомерно не согласился с доводами апелляционной жалобы по данному поводу. В напутственном слове председательствующий при напоминании показаний потерпевшего Т. привел их содержание, в том числе о нежелании подсудимой обратно возвращаться в тюрьму.
Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие подсудимую, в том числе о ее прежней судимости. Об этом говорил потерпевший Т. Государственный обвинитель в судебных прениях заявил, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением в том числе положений главы 42 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей сформирована с учетом требований ст. 328 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В ходе судебного следствия не исследовались данные о личности подсудимой, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении Д. Судом соблюдены требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей потерпевший Т. сообщил о том, что подсудимая не желает возвращаться в тюрьму. Об этом он заявил в ходе судебного следствия при даче показаний и в судебных прениях.
В этих случаях председательствующий всякий раз обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание подобную информацию при вынесении вердикта. Аналогичные разъяснения председательствующим даны в напутственном слове. Таким же образом председательствующий поступил в том случае, когда в судебных прениях государственный обвинитель сообщил о нежелании подсудимой возвращаться в места лишения свободы.
При этом необходимо отметить, что никто из участников уголовного судопроизводства напрямую не сообщал в присутствии присяжных заседателей о наличии судимости у подсудимой. Сообщенная выше информация не может восприниматься как исследование факта прежней судимости с точки зрения запретов, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Она в определенной степени может расцениваться как таковой без наступления соответствующих последствий в виде возникновения предубеждения присяжных в отношении подсудимой Д.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий разъясняет присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, а также положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом следует учитывать положения ч. ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ.
Поэтому председательствующий правомерно указал присяжным заседателям на то, чтобы они не принимали во внимание соответствующую информацию потерпевшего при вынесении вердикта.
В силу данных требований закона необоснованным является довод защитника о необходимости постановки на разрешение присяжных заседателей вопроса о доказанности наличия у подсудимой умысла на убийство малолетнего ребенка. Умысел виновного лица устанавливается судом на основании фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом в ходе ссоры на почве ревности Д., “…желая лишить жизни Т. и понимая, что нанесение удара ножом в левую верхнюю часть груди может повлечь смерть…” (по тексту), нанесла сверху удар. При этом подсудимая, “…понимая, что Т. держит на руках малолетнего ребенка, может причинить ему смерть”. В результате того, что Т. увернулся, этим же ударом ножа подсудимая нанесла ранение в спину Д., причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с пересечением спинного мозга, с повреждением правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, что повлекло его смерть.
Данные действия подсудимой суд квалифицировал по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд пришел к выводу, что подсудимая действовала с косвенным умыслом на убийство малолетнего ребенка. Суд указал, что подсудимая, замахиваясь сверху рукой, в которой держала нож, в левую верхнюю часть груди Т., державшего на руках ребенка, нанося удар ножом, предвидела общественную опасность своих действий и возможность наступления от ее действий опасных последствий для жизни ребенка, однако относилась к этому безразлично. Когда Т. увернулся от удара ножом вправо, этим же ударом ножа подсудимая причинила смертельное ранение ребенку (своему племяннику).
приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мнение эксперта
Государственный обвинитель не указал на наличие умысла у подсудимой во вступительном заявлении, потому что сей факт вытекает из ее действий и в соответствии со ст. 25 УК РФ «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления», на что было указано судом. Осужденная не могла не осознавать общественную опасность своих действий и как минимум должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
Кроме того, ст. 73 УПК РФ содержит «Обстоятельства, подлежащие доказыванию»: «… обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого…». Рассмотрим, что относится к таким обстоятельствам.
На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021): «Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем оглашения дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей». На основании чего, предметом доказывания по уголовному делу могут быть любые обстоятельства в отношении личности виновного как смягчающие, так и отягчающие положение лица. Обстоятельства могут быть формальным, основными, факультативными, они не всегда нуждаются в доказывании.
Ст. 90 УПК РФ Преюдиция: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора»:
– постановленного судом по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме
– решение судом было вынесено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением
– решение в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Иные вступившие в законную силу решения судов, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем и в дополнительной проверке не нуждаются. «При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
Так, суд не мог указать на преюдицию в уголовном деле, а именно ранее вынесенный приговор по уголовному делу в обвинении по п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ. Виновная совершила убийство спустя год после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью что, безусловно ее характеризует как преступную личность; но при участии присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации видится верным, где дано разъяснение об исследовании личности подсудимого с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого лицо обвиняется.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
