«12» сентября 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-8437 по делу № А40-63632/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – «Агентство», «Арендодатель») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023. В соответствии с данным Определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.
Суть дела
23.12.2019, Агентство и АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее – «Ответчик») заключили договор аренды земельного участка федеральной собственности.
В соответствии с Договором, стороны пришли к соглашению о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения с даты государственной регистрации права РФ на земельный участок (27.01.2017).
Согласно договору, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.
В свою очередь, арендодатель извещает арендатора о таком изменении арендной платы в письменной форме путем направления уведомления. Такие изменения считаются внесенными в договор с даты направления соответствующего уведомления.
В нарушение условий договора Ответчиком не в полном объеме была внесена арендная плата за 2021 г. Также Ответчик не уплатил арендную плату за период с января 2017 по 31.12.2019, за первый и второй кварталы 2022. Исходя из этого, образовался основной долг 1 489 262 руб. 88 коп., а также пени в размере 1 964 859 руб. 93 коп. Неисполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения Агентства с иском в суд к АО «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также пеней за нарушение срока внесения арендной платы.
В обоснование заявленных исковых требований Агентством было указано, что общий размер задолженности необходимо включать недоплаченные суммы за первый, второй, третий кварталы 2021, а также индексация арендной платы по Договору применима ко всем четырем кварталам 2021, несмотря на то, что Агентство известило Ответчика об изменении арендной ставки только 06.10.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования Федерального агентства морского и речного транспорта удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 614 ГК, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что в соответствии с Договором размер арендной платы считается измененным с момента направления арендодателем арендатору письменного уведомления. Поскольку Агентство известило Ответчика 06.10.2021, то изменения арендной ставки считаются внесенными в договор с 4 квартала 2021 года. Вместе с этим расчет суммы задолженности произведен арендодателем без учета данного обстоятельства, как если бы размер арендной платы был изменен с 1 квартала 2021 года. Суд произвел перерасчет долга, применив коэффициент инфляции, установленный федеральным законом на 2021 год, с 4 квартала 2021 года и взыскал 1 477 401 руб. 83 коп. основного долга и 1 303 089 руб. 76 коп. пеней.
Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 30.01.2023 согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.04.2023 также согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, оставив решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в силе.
Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, указав, что названные акты нижестоящих судов, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, приняты с нарушением требования закона, поставив вопрос об их отмене.
Определением судьи ВС РФ от 07.08.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что жалоба Агентства подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу постановления судов нижестоящих инстанций не отвечают требованиям законности, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем подлежат отмене.
Вывод ВС РФ основывается на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса (далее – «ЗК») РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.
Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных данным Законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.
Из системного анализа законодательства следует, что морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, а территория морского порта в силу закона относится к федеральной собственности.
В силу пункта 5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, Агентство осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 307-КГ17-23029, от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15891, от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15655. Таким образом, осуществляя полномочия собственника спорного земельного участка, Агентство заключило с Обществом спорный договор аренды.
Как следует из статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
ВС РФ в рассматриваемом определении ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
ВС РФ напомнил, что Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ. Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судебная коллегия по экономическим спорам отметила: вывод судов о том, что индексация на основании Закона № 385-ФЗ применяется только с 4 квартала 2021 года, поскольку в силу Договора изменение размера арендной платы (в том числе на размер уровня инфляции) считается внесенным в договор с даты направления арендодателем уведомления (06.10.2021), является необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Анализируя материалы дела, ВС РФ пришел к выводу, что спорный договор аренды заключен 23.12.2019, следовательно, на 2021 год размер уровня инфляции должен быть применен с 01.01.2021. Кроме того, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.
На основании изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенного права и законных интересов Агенства.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций, а именно, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора и принятия решения с обязательным учетом изложенного в данном определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Мнение эксперта
Данное Определение имеет важное значение для формирования последующей судебной практики, так как судебные споры, связанные с применением ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, уже давно являются одними из наиболее многочисленных, и вопросы взыскания арендных платежей и аспекты, связанные с правилами их начисления, будут актуальны еще долгое время.
Представленный судебный акт определенно формирует ряд важных выводов, которые позволяют сформировать единый подход при разрешении схожих споров, один из которых – отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом положение ст. 406 ГК РФ позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.
Таким образом, Верховный суд подчеркнул, что задолженность по арендной плате может возникнуть даже у добросовестного арендатора, который в свою очередь будет обязан уплатить арендную плату в полном объеме, несмотря на отсутствие своевременного уведомления о повышении арендой платы. Данное обстоятельство говорит о том, что арендатор должен знать о ежегодном повышении арендных платежей, что делает указанное лицо все более уязвимым.
Частнопрактикующий юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР – Екатерина Александровна Булгакова.
Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам указала, что наличие в договоре аренды условия о своевременном направления уведомления об изменении арендной платы не влияет на дату возникновения обязанности у арендатора по уплате указанных платежей. Исходя из этого следует, что обязанность арендатора возникает не с получением уведомления, а с наступлением периода, в котором размер арендной платы подлежит увеличению на основании уровня инфляции.
Тем самым Верховный Суд подтвердил свою позицию, изложенную в разъяснениях, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2 (2015), утвержденную Президиумом Верховного Суда 26.06.2015, а также приведенную в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденную Президиумом Верховного Суда 25.12.2019, которой следует придерживаться судам при разрешении данной категории споров.
