«29» января 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 305-ЭС23-23298 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от «16» августа 2023 года по делу № А41-72913/2022.
В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были установлены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, на основании чего обжалуемые судебные акты были отменены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Суть дела
«28» декабря 2017 года Арбитражный̆ суд Московской̆ области возбудил дело No А41-107445/2017 о банкротстве Должника, «11» октября 2018 года признал его банкротом и открыл конкурсное производство, а «28» февраля 2022 года завершил конкурсное производство (полный текст судебного акта был составлен «21» апреля 2022 года).
Между тем, «20» апреля 2022 года определением Конаковского городского суда Тверской области по делу No2-524/2022 применены меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 и Должнику: суд запретил Межрайонной ИФНС No 23 вносить в Единый̆ государственный̆ реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) Должника. Суд, помимо прочего, учел доводы ФИО1 о том, что процедура банкротства Должника близка к завершению, после чего оно может быть ликвидировано, что создаст ситуацию невозможности рассмотрения судебного спора.
«22» апреля 2022 года указанное определение городского суда поступило для исполнения в Межрайонную ИФНС No 23 по Московской̆ области.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, «16» мая 2022 года Межрайонной̆ ИФНС No 23 по Московской̆ области в отношении Должника внесена регистрационная запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
В последующем «20» июня 2022 года решением УФНС России по Московской̆ области удовлетворена жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС No 23 от «16» мая 2022 года: решение отменено и регистрационная запись в отношении Должника о прекращении юридического лица признана недействительной̆.
Однако «26» августа 2022 года решением налоговой службы решение УФНС России по Московской области от «20» июня 2022 отменено, регистрационная запись признана недействительной̆.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный̆ суд с заявлением о признании недействительными решений.
ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к МИФНС No 23 по Московской области и ФНС России о признании недействительными решений налоговой службы от «16» мая 2022 года (дело NoА41-72913/2022) и «26» августа 2022 года (дело No А41-91825/22), соответственно, о ликвидации Должника. Определением от «13» декабря 2022 года объединены дела No А41-72913/2022 и No А41-91825/22. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывал, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения (в том числе определение суда общей̆ юрисдикции об обеспечении иска) являются обязательными для всех без исключения органов государственной̆ власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей̆ территории Российской̆ Федерации. Такие постановления и распоряжения не могут быть преодолены в том числе и при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от «13» марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС No 23 от «16» мая 2022 года и решение ФНС России от «26» августа 2022 года в отношении Должника, а также недействительными регистрационные записи. Суд обязал Межрайонную ИФНС No 23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1. Суд указал, что признание должника банкротом не исключает для него возможности быть ответчиком по иным судебным спорам, а завершение производства по делу о его банкротстве влечет ликвидацию должника в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) только в том случае, если для этого нет иных препятствий, коими могут быть, в частности, обеспечительные меры, принятые в рамках других судебных споров.
Десятый̆ арбитражный̆ апелляционный̆ суд постановлением от «29» мая 2023 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от «16» августа 2022 года, отменил решение суда первой̆ инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что регистрирующий̆ орган исключил общество из ЕГРЮЛ во исполнение вступившего в силу судебного акта – определения о завершении конкурсного производства. Налоговая служба действовала законно и обоснованно в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьёй̆ 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее – АПК РФ) об обязательности судебных актов. Обеспечительные меры не могут служить основанием для отказа в совершении регистрирующим органом действий по исполнению данного порядка.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, на основании чего заявитель просит отменить постановления судов апелляционной̆ инстанции и округа, а решение суда первой̆ инстанции оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от «15» декабря 2023 года кассационная жалоба ФИО1 с делом No А41- 72913/2022 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной̆ коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской̆ Федерации.
Позиция Верховного Суда
Судебной̆ коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской̆ Федерации по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения доводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 в экономической̆ деятельности, в связи с чем, обжалованные судебные акты отменены с оставлением в силе решения суда первой̆ инстанции от «13» марта 2023 года.
Выводы Верховного Суда Российской̆ Федерации основываются на следующих нормах права.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 Закона о банкротстве, пункту 1 Положения о Федеральной̆ налоговой̆ службе, утвержденного постановлением Правительства Российской̆ Федерации от 30.09.2004 No 506, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный̆ суд выносит определение о завершении конкурсного производства (если требования кредиторов не погашены). Арбитражный̆ суд направляет указанное определение в Федеральную налоговую службу. Указанное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, которая должна быть внесена не позднее чем через пять дней̆ с даты представления указанного определения арбитражного суда в Федеральную налоговую службу.
В то же время суд, рассматривающий иное дело, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве таковых может быть и запрет на ликвидацию юридического лица. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (пункты 1, 2 статьи 139, пункт 1 статьи 140, пункт 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской̆ Федерации, далее – ГПК РФ).
Аналогичным образом могут быть применены обеспечительные меры или меры предварительной̆ защиты в рамках судебных дел, рассматриваемых по правилам арбитражного и административного судопроизводства (глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской̆ Федерации, далее – КАС РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в рассматриваемом определении ссылается на положения процессуального законодательства, в частности, в силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной̆ власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершении этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой̆ обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной̆ защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно процессуальным нормам судебный̆ запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной̆ регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой̆ запрет.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской̆ Федерации No 305-ЭС23-23298 от «29» января 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от «16» августа 2023 года по делу № А41-72913/2022 подлежат отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от «13» марта 2023 года.
Мнение эксперта
По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве конкурсное производство является ликвидационной процедурой, порядок завершения которой установлен в статье 149 Закона о банкротстве.
Так, после вынесения Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации должника.
В рассматриваемом случае в отношении Должника судом общей юрисдикции был вынесен запрет на совершении этого действия.
Однако пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве содержит лишь одно основание для приостановления внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ – обжалование определения суда о завершении процедуры.
Следовательно, изложенный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход не только разрешил коллизию взаимоисключающих судебных актов (определения о завершении банкротства и определения о запрете на исключение лица из ЕГРЮЛ), но и фактически позволил расширить перечень способов предотвращения исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц после завершения процедуры конкурсного производства через институт обеспечения иска.
Представленное определение наделило приоритетным свойством судебные акты об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятые в рамках других судебных споров.
Судебный юрист – Стрюкова Юлия Дмитриевна.