16 января 2024 г. Верховный суд РФ вынес определение по делу No20-КГ23-16-К5, которым отменил судебные акты, вынесенные нижестоящими судебными инстанциями, усмотрев существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Суть дела
Гражданка Султанбегова Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она является наследником имущества (права пожизненного наследуемого владения земельным участком) Зулумханова A.
Факт принадлежности указанного земельного участка наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Согласно чертежу данного участка и его топографическому плану участок фактически разделен на два участка разной площади.
При обращении в администрацию г. Махачкалы по вопросу о переоформлении указанного земельного участка в собственность ответчиком издано постановление от 12 ноября 2014 г. No 1880, которым истцу переоформлен в собственность земельный участок, площадью 420 кв.м, что составляло площадь одного из двух участков. Оставшаяся площадь принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка в собственность не переоформлена.
В этой связи, гражданка Султанбегова Х. обратилась в суд и просила признать право собственности на земельный̆ участок площадью 115,99 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2019 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Абдурашидовой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Абдурашидовой М.М. – без удовлетворения.
Не согласившись с упомянутыми решениями судов, Абдурашидова М.М. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд РФ усмотрел наличие нарушений норм материального и процессуального права со стороны нижестоящих судов, а именно:
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ установила, что спорный земельный участок является многоконтурным, состоит из двух частей, разделенной дорогой.
Администрацией была переоформлена часть земельного участка, площадью 420 кв.м, на основании Постановления от 12 ноября 2014 г. No 1880.
Другая часть спорного земельного участка, площадью 115,99 кв.м., оформлена в собственность Султанбеговой Х. на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2019 г. о признании за ней права собственности.
Согласно позиции Верховного суда РФ суды апелляционной и кассационной инстанции необоснованно и неправомерно отклонили доводы непривлеченного к участию в деле лица – Абдурашидовой М.М. в виду следующих обстоятельств:
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, из данных межевого плана, местоположение границы спорного земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка Абдурашидовой М.М., с ней не согласовано, о проведении кадастровых работ она уведомлена не была. При этом решением суда первой инстанции разрешен вопрос о признании права собственности Султанбеговой Х.С. на спорный земельный участок с указанием координат его поворотных точек в соответствии с данным межевым планом; указывая такие координаты, тем самым суд установил границы земельного участка истца, на наличие спора по которым ссылалась Абдурашидова М.М.
Таким образом, решение суда в части установления координат характерных точек по смежной границе участков, не согласованных с Абдурашидовой М.М., затрагивает ее права, то есть спор подлежал рассмотрению с привлечением правообладателя смежного земельного участка как заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что заявитель не сможет оспорить установленные судом границы спорного земельного участка в ином порядке.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на имеющееся наложение спорного земельного участка и участка, принадлежащего Абдурашидовой М.М.
Данные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанции учтены не были.
В этой связи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации усмотрела нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые нижестоящими судами судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
В упомянутом Определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание судов на исключение формального подхода к рассмотрению дел, связанных с земельными правоотношениями, в том числе, в части определения границ земельных участков.
Данная категория дел обладает повышенной сложностью в виду необходимости учета прав и законных интересов всех смежных землепользователей.
Установление границ спорного земельного участка требует согласования границ со всеми смежными землепользователями, дабы исключить возможность допущения ошибок в координатах границ спорного участка и нивелировать наложение границ смежных земельных участков.
Однако, при рассмотрении настоящего дела, нижестоящими инстанциями не были учтены фактические обстоятельства, связанные с местоположением земельного участка смежника, что привело к ошибкам в определении границ спорного участка и нарушило права смежного землепользователя.
юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР Екатерина Черникова.
