ВС РФ: взыскание возмещения с лица, наделенного правом распоряжения неразграниченным земельным участком, без установления реального причинителя вреда окружающей среде ведет к его безнаказанности

31 января 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/202, отменяющее судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также охраняемых законом публичных интересов.

Суть дела

На основании Приказа от 14.10.2020 № 659 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования («Управление») был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, д. 6, в пределах кадастрового квартала 23:43:0118009. Цель обследования – подтверждение фактов, изложенных в средствах массовой информации, о нарушениях природоохранного законодательства посредством сброса сточных вод на данный земельный участок, который является неразграниченным, кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.

В результате проведенного обследования установлено, что из металлической трубы диаметром 15 см, граничащей с автомобильной дорогой ул. Александра Покрышкина, производится сброс сточных вод, имеющих характерный запах, на рельеф местности. Площадь загрязненного участка составила 1 500 кв. м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв №60П от 29.10.2020 г., а также на основании Заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 173 П от 30.10.2020 г. установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный, азот нитратов, хлорид-ион, мышьяк, марганец, свинец, медь, цинк, нефтепродукты.

Посчитав, что за причинение вреда почвам применительно к данному земельному участке отвечает муниципальное образование, Управление вручило Администрации муниципального образования г. Краснодар («Администрация») письмо от 17.06.2021 № ДМ-03-10133 с предложением о добровольном возмещении вреда. Величина вреда в результате несанкционированного сброса загрязненных сточных вод на почву определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010  г. № 238, и составила 1 800 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что Администрация несет ответственность за причиненный вред, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. По причине совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 г., в иске отказал. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации («ВС РФ»).

Позиция Верховного Суда РФ

В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 г. по делу № А32-52065/2021, как принятые с существенным нарушением норм материального права, не позволяющим установить и привлечь к ответственности реального причинителя вреда, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Определении ВС РФ по рассматриваемому делу установлено следующее:

1. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:
2. Администрация является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда в связи с правом распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена;
3. взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает Администрация;
4. при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования г. Краснодар;
5. в случае такого взыскания происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, что недопустимо и ведет к отказу от удовлетворения исковых требования Управления.
6. Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее:
7. для определения надлежащего ответчика по данному делу судам следовало установить источники образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, для этого судам необходимо было выяснить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных сетей;
8. ответственность за причинение вреда почвам не может возлагаться на Администрацию только по той причине, что она осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена;
9. взыскание возмещения с Администрации без определения реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3 и 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды” от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Мнение эксперта

На государстве в лице компетентных органов публичной власти лежит обязанность и ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. В своей деятельности по обеспечению защиты охраняемых законом публичных интересов органы государственной власти руководствуются принципом «причинитель платит», закрепленным в Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию 1992 г. и нашедшим отражение в российском законодательстве.

Кауракова Мария Викторовна, к.ю.н., Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, Член Российской Ассоциации международного права, Эксперт Российского газового общества

В соответствии с данным принципом загрязнитель должен покрыть все издержки, возникшие в связи с загрязнением. Для этого необходимо определить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. В ходе такого определения должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) хозяйствующих субъектов и вредом, причиненным окружающей среде. При этом публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц только в силу права распоряжения загрязненным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Как это изложено в Определении ВС РФ, в нарушение применимых норм материального права такая причинно-следственная связь судами не установлена, причинитель вреда не определен, взыскание причиненных убытков путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды невозможно. Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, поэтому должны быть устранены в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.