15.05.2023 ВС РФ в деле №56-73667/2018 рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО.
Суть дела
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости жилых помещений, переданных в собственность.
В обоснование заявления управляющий указал, что погашение требований произошло в результате его активной деятельности:
- он провел переговоры с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства,
- осуществил работу по поиску источников получения кредитных средств на достройку, по поиску застройщиков, готовых завершить строительство дома;
- в конечном итоге был заключен договор с ООО, которое при участии конкурсного управляющего завершило строительство многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что управляющим избран наиболее оптимальный порядок удовлетворения требований физических лиц – через привлечение компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре.
Судом округа отказано в удовлетворении заявления и отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению суда округа, начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства законодательством о банкротстве не предусмотрены.
Позиция Верховного суда
ВС разъяснено, что вывод о невозможности начисления процентов по вознаграждению в результате передачи жилых помещений мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника – например, к реализации объектов незавершенного строительства в ситуации, когда это экономически нецелесообразно, что не соответствует целям и задачам принятия специальных социально-ориентированных правил о банкротстве застройщиков.
Верховный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае арбитражным управляющим избран наиболее оптимальный и эффективный порядок удовлетворения требований физических лиц – через привлечение компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре.
С учетом изложенного выводы суда округа, лишившего арбитражного управляющего положенного ему по закону вознаграждения, являются ошибочными. И напротив, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства.
Таким образом, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Мнение эксперта
Действительно, вывод о невозможности начисления процентов по вознаграждению в результате передачи жилых помещений мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника – например, к реализации объектов незавершенного строительства в ситуации, когда это экономически нецелесообразно, что не соответствует целям и задачам принятия специальных социально-ориентированных правил о банкротстве застройщиков.
Тимина Анна Владимировна-юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.
При этом § 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Верховный суд РФ еще раз подчеркнул, что нарушения норм права могут повлиять на исход рассмотрения дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсного управляющего.