Обзор посвящен постановлениям и наиболее важным определениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в первом квартале 2023 года с области публичного и частного права. Безусловно, интерес представляют все без исключения позиции, изложенные в обзоре, однако, полагаем целесообразным обратить особое внимание на следующие.
Александр Жалнин, эксперт-юрист консалтинговой группы “Гебель и партнеры”
1. Постановлением от 27 марта 2023 года № 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 КоАП РФ.
Вопрос касался привлечения юридического лица к административной ответственности за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия.
Оспоренные положения признаны не противоречащими Конституции РФ.
Указанные положения закона не предполагают привлечения юридического лица к ответственности, если не было установлено, что ему было известно о факте лишения соответствующего лица права управления транспортными средствами либо у него имелись весомые основания предполагать такой факт и им не были использованы доступные каждому и зависящие исключительно от него юридические возможности осуществить проверку действительности представленного водителем удостоверения.
2. Постановлением от 10 января 2023 года № 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вопрос касался возмещения лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение.
Оспоренные законоположения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют такому возмещению, притом, что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение указанных расходов отсутствует.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов.
3. Постановлением от 7 февраля 2023 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вопрос касался распределения бремени доказывания в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе (притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора), то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное
4. Определением от 17 января 2023 года № 4-О Конституционный Суд проанализировал положения абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос касался возможности признания наследника недостойным без приговора суда по уголовному делу.
Конституционный суд разъяснил, что пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда.
5. Постановлением от 23 марта 2023 года № 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопрос касался запрета оказания гостиничных услуг в жилом помещении.
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает запрета такой деятельности без ее содержательной оценки лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.
