15.02.2023 г. Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022) рассмотрел дело по кассационной жалобе ПАО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» (далее по тексту – Общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-117758/2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по тому же делу по заявлению Общества об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – РСПП) от 29.04.2022 по делу №414/2021-1452.
Суть дела
29.04.2022 г. решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №414/2021-1452 с Общества в пользу АО «Электротехнического завода «Энергомера» была взыскана задолженность по договору поставки, а также неустойка за неисполнение обязательств по оплате. Рассмотрение, а в последующем вынесение решения РСПП, было обусловлено наличием третейской оговорки, установленной между субъектами спора в заключенном ими договоре (ПАО «Красногорского завода имени С.А. Зверева» и АО «Электротехнического завода «Энергомера»).
С вынесенным решением Общество не согласилось, в связи с чем обратилось за отменой такого решения в Арбитражный суд города Москвы, который прекратил производство по делу Определением от 01.08.2022 г. Данное определение общество отправилось обжаловать в Арбитражный суд Московского округа – окружной арбитражный суд по итогу жалобу оставил без удовлетворения.
Позиция Общества при обжаловании решения РСПП, а вместе с ним решений арбитражных судов состояла в следующем:
- у РСПП не имелось оснований для рассмотрения спора – переход права на осуществление третейского разбирательства по договору состояться не мог;
- решение РСПП противоречило публичному порядку РФ в той части, в которой с Общества произошло взыскание неустойки, в частности нарушало установленный Правительством РФ мораторий на начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ при рассмотрении поданной Обществом кассационной жалобы, в первую очередь, отметил, что РСПП была компетентна рассматривать возникший спор в силу имеющейся третейской оговорки в договоре в соответствии с федеральным законом.
Однако, взыскание неустойки в соответствующем размере, в действительности пришло в противоречие с установленным публичным порядком РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 233 АПК, такое обстоятельство (нарушение публичного порядка РФ) является безусловными основаниями для отмены решения третейского суда (в данном случае решения РСПП). В свою очередь, нижестоящие суды таких оснований не обнаружили, в связи с чем допустили существенные нарушения процессуального законодательства.
Публичный порядок, нарушаемый вынесенным решением РСПП, выражается в установленном Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. моратории, исключающим начисление штрафных санкций, в том числе неустойки, за неисполнение денежных обязательств. Цель такого моратория заключается в обеспечении стабильности экономики (экономической безопасности государства), что также подчеркнул Верховный Суд РФ в своем Определении.
Верховный Суд РФ также исключил доводы АО «Электротехнического завода «Энергомера» о том, что в рамках рассмотрения спора РСПП Обществом не заявлялось о применении моратория, поскольку проверка основания о соблюдении публичного порядка судами должна осуществляться самим судом (в данном случае – третейским в лице РСПП).
По итогу рассмотрения жалобы, высшая инстанция отменила ранее вынесенные акты нижестоящими судами и отправила дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Мнение эксперта
Третейская оговорка, именуемая законодателем как арбитражное соглашение (такие понятия в отечественной практике употребляются синонимично) в ст. 7. Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ является договорным инструментом передачи уже возникших или потенциальных споров в арбитраж (третейские суды). Такая оговорка может содержаться как в отдельно заключенном соглашении между сторонами, так и может быть включена в конкретный договор между ними (к договору поставки, как в настоящем деле).
Ким Владислав Олегович, юрист
Третейские суды при наличии оговорки компетентны рассмотреть возникший между сторонами спор, однако вынесенное ими решение не будет окончательным, если участник такого спора, а также суды не установят исключительные основания для его отмены. В настоящем случае, Арбитражный суд города Москвы такого основания не усмотрел, признав такую окончательность и, руководствуясь ч.1 ст. 150 АПК РФ, определил дело прекратить.
Исключительные основания для отмены содержатся в ч. 4, ч. 5 ст. 233 АПК РФ. Такие основания суды обязаны проверить в любом случае, в том числе и при отсутствии указания сторон на такие основания. Нарушение публичного порядка как основание сосредоточено в п. 2 ч. 4 ст. 223 АПК РФ и по своему содержанию – это достаточно оценочная и «эластичная» категория. Раскрыть определение такой категории затруднительно и/или практически невозможно – изначально такое понятие возникает лишь в контексте международного частного права. Так, отечественный законодатель упоминает такую категорию единожды: в ст. 1193 ГК РФ (именуя также основами правопорядка).
Обнаруженный пробел может восполнить лишь п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений». Так, в данном акте публичный порядок определяется следующим образом: «правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства». Однако, этого тоже недостаточно.
Учитывая изложенное, можно предположить, что нижестоящие арбитражные суды не «разглядели» никакого нарушения публичного порядка, поскольку установленный мораторий как основание для отмены третейской оговорки мог бы послужить инструментом для формирования и соответствующей практики (к тому же, стоит учесть: мораторий начал «существовать» сравнительно недавно). В свою очередь суды, буквально «переложили» такую ответственность на вышестоящую инстанцию. По итогу, Верховный Суд РФ так и поступил, определив «публичность» (основание публичного порядка) посредством обращения к преамбуле Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г., мотивированной п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: обеспечение стабильности экономики в исключительных случаях, которое может быть реализовано путем введения моратория – и есть публичный порядок.
