Конституционный Суд РФ постановил признать не соответствующими Конституции РФ некоторые положения Жилищного кодекса РФ, касающиеся малоимущих категорий граждан

25 апреля 2023 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 20-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ (статьям: 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75¹) пункты 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), поскольку по совокупности с иными нормативными положениями они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права  этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Суть дела

Самостоятельные жалобы граждан А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.Н. Бирюковой, а также С.З. Раджабова относительно одного и того же предмета Конституционный Суд Российской Федерации на основании ст. 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» объединил в одно производство.

• Во-первых, А.Л. Лебедев и Т.С. Лебедева обратились в Конституционный Суд Российской Федерации в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей (один из которых является инвалидом с диагнозом детский церебральный паралич и передвигается при помощи кресла-коляски).

Все они фактически и юридически проживают в комнате площадью 18,3 кв. м, принадлежащей им на праве собственности (по 1/3 доли у родителей и по 1/6 у каждого ребенка), расположенной в многоквартирном доме, признанном на основании заключения межведомственной комиссии от 26.01.2018 г. аварийным и подлежащим сносу (до 30.12.2020 г., на основании постановления администрации г. Нижний Новгород от 2.04.2018 г.) в связи с тем, что основные его конструкции утратили несущие способности. Распоряжениями районной администрации от 10.05.2018 г. и 17.05.2018 г. семья Лебедевых признана малоимущей и в этом качестве, а также по причине признания дома непригодным для проживания принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с непредоставлением жилого помещения Лебедевы А.Л. и Т.С. неоднократно обращались в органы власти с напоминанием о необходимости предоставить им с детьми жилое помещение по договору социального найма вне очереди, а затем и в Приокский районный суд г. Нижний Новгород, который своим решением от 13 января 2021 г. отказал в удовлетворении их иска к городской и районной администрациям. Суд руководствовался тем, что поскольку Лебедевы не участники договора социального найма жилого помещения, с ними и не должен заключаться такой договор в отношении иного объекта недвижимости (ст. 57 ЖК РФ), соистцам принадлежит комната на праве собственности, следовательно, их права подлежат защите в порядке  ст. 32 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, на городскую администрацию возложена обязанность предоставить семье Лебедевых вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, которое было бы пригодным для проживания ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску, находилось в черте города и отвечало санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 33,7 кв.м. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 февраля 2022 г. отказал заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с судами первой и кассационной инстанций.

• Во-вторых, С.Н. Бирюкова на основании договора дарения от 30 декабря 2009 г. является собственником жилого дома площадью 37,6 кв. м (с ней зарегистрированы и проживали члены ее семьи: мать, супруг и сын), полностью поврежденного в результате пожара 21 августа 2017 г. (предполагаемая причина – аварийный режим работы электрооборудования). Непригодным для проживания дом признан на основании заключения межведомственной комиссии от 15 ноября 2017 г., а 5 апреля 2018 г. с ней заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда общей площадью 22,1 кв. м сроком на один год, который в дальнейшем перезаключался.

Постановлениями администрации городского округа от 10 декабря 2018 г., 21 мая 2019 г. и 22 апреля 2020 г. Бирюкова С.Н.  признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлена на учет вместе с членами семьи (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) во внеочередном порядке (номер очереди 13). Однако в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей отказали, сославшись на отсутствие свободных благоустроенных помещений, соответствующих по площади ранее занимаемому жилью (ответ администрации от 30 сентября 2020 г.).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении иска С.Н. Бирюковой к администрации городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано. Эти судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г.. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 8 июня 2022 г. отказал С.Н. Бирюковой в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 3 августа 2022 г.).

• В-третьих, С.З. Раджабов – собственник жилого дома,  приобретенного так же, как С.Н. Бирюковой, по договору дарения от 14 января 2014 г.. Распоряжением межведомственной комиссии городской администрации от 7 июля 2017 г. дом признан непригодным для проживания, С.З. Раджабов поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 28 декабря 2018 г. в доме в отсутствие хозяев произошел пожар, причина которого не установлена. Позже в состав семьи включен и его сын, родившийся в 2019 г. Решением органа социальной защиты от 2 октября 2020 г. С.З. Раджабов признан малоимущим.

С.З. Раджабов в интересах себя и сына обратился в суд с иском к городской администрации о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, по договору социального найма. Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано по мотивам, в значительной части аналогичным тем, которые приведены в судебных актах по искам других заявителей по настоящему делу. С решением районного суда согласились судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший С.З. Раджабову в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 9 сентября 2021 г. и от 17 января 2022 г.).

Все выше названные заявители считают, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. 2, 6 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 18, 19, 39 (ч. 1), 40 (ч. 1 и 3) и 55) в той мере, в какой они, порождая противоречивую судебную практику в связи со своей неопределенностью, исключают обеспечение жильем граждан, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилье, но являются собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, и тем самым вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории – принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма.

Позиция Конституционного Суда РФ

В данном случае предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являются ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция РФ возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (ст. 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 г. № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц.

Вместе с тем основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее ст. 72 (п. «к» части 1) такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее ст. 40 (часть 3) предусмотрел в части 2 ст. 49 ЖК РФ, что малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении). В силу же части 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. № 47 утвердило Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем – непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

В ч. 1 ст. 57 ЖК РФ законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 – тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 27 февраля 2018 г. № 429- О и от 20 июля 2021 г. № 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 г. № 17-О, от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 12 апреля 2011 г. № 551-О-О, от 17 января 2013 г. № 36-О и др.).

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 ЖК РФ, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ) (определения от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О, от 29 мая 2012 г. № 928-О, от 24 сентября 2012 г. № 1573-О, от 26 марта 2019 г. № 729-О и др.). Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств – вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 г. № 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы ст. 57 ЖК РФ, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке  статьи 32 ЖК РФ, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 ЖК РФ применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения  Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 ЖК РФ, в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) отметил следующее. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) его жилье, а потому нуждающимся, по смыслу данных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Поскольку семья признана малоимущей, т.е. неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и принята на учет в качестве нуждающейся в таковом, постольку у органов местного самоуправления возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. Ст. 32 ЖК РФ касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования его ст. 57 предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таковых.

Подобный подход нашел отражение и в решениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения – непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности.

Органы власти обязаны вести поиск наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации (статьи 2, 18, 40 и 75¹) прежде всего скорейшее нахождение способа удовлетворить их потребность в жилище с учетом ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ.

Положения ст. 32 и 57 ЖК РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах РФ в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», входящим в состав национального проекта «Жилье и городская среда». Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения (в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа), т.е. фактически по нормам ст. 32 ЖК РФ, а для нанимателя право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, т.е. по нормам ст. 89 ЖК РФ. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает.

Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Нормы ч. 1, 8 и  10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах – в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд – сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования. Таким образом, ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19  (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75¹. Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

Впредь до внесения изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, – незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Правоприменительные решения по делам граждан Бирюковой Светланы Николаевны, Лебедева Андрея Леонидовича и Лебедевой Татьяны Сергеевны, Раджабова Сабира Заур оглы, вынесенные на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мнение эксперта

Действительно, право получить жилое помещение по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, и по смыслу  ст. 32 и 57 ЖК РФ нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. В противном случае подобное разделение приводит к расслоению малоимущих, нуждающихся в жилом помещении, на тех, кому государство готово оказать помощь, и на тех, кто должен справляться с возникшей проблемой в одиночку (спасение утопающих – дело рук самих утопающих).

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ поддерживает вынесенное Конституционным судом РФ Постановление.

При этом во всех трех представленных случаях речь идет о единственном жилом помещении, которого в силу различных обстоятельств, не зависящих от заявителей, они лишились. Если бы в первом случае не был дом признан аварийным, не сгорели дома, как в последующих примерах, граждане и дальше проживали в них. Возможно, они ходатайствовали бы об улучшении своих жилищных условий перед государством или добивались данного собственными силами. Однако, как известно, история не любит сослагательного наклонения. Свершилось то, что мы имеем: целые семьи остались на улице, те, кто потерял жилье при пожаре, утратил и иное имущество, которое сразу не восстановить. На основании ст. 95 ЖК РФ маневренный фонд жилых помещений как раз и создан с целью срочного решения подобных задач, однако последовательное и грамотное их решение заключается в предоставлении пригодного для проживания на постоянной основе жилья тем более лицам, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилье.

На основании ст. 2 Конституции РФ как сам человек, так имеющиеся у него права и свободы, которые принадлежат в равной мере каждому гражданину РФ на всей территории России, в каждом ее субъекте (ч. 2 ст. 6 Конституции РФ), признаются государством наивысшей ценностью, а соблюдение их - неотъемлемая обязанность государства, существующего в интересах собственного народа. При этом Российская Федерация в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ провозглашает себя социальным государством, под которым подразумевается такая политика государства, которая направлена на предоставление возможности гражданам вести достойный образ жизни - иметь такой доход, полученный законным путем, который позволит жить, а не выживать (иметь отдельное жилье, оплата которого составляет намного меньше половины ежемесячного дохода, рационально питаться, содержать собственных детей и помогать родителям, проводить досуг и отдых и т.п., благодаря собственному доходу от трудовой, предпринимательской или иной приносящей доход деятельности). Но, в первую очередь, «реализация социальной функции выполняется посредством создания правового механизма, обеспечивающего благоприятные условия проживания в жилом помещении»[1].

В ст. 40 Конституции РФ законодатель четко прописывает, что каждый без исключения гражданин (как имущий, так и малоимущий) имеет право на жилище. Государство в лице соответствующих органов поддерживает жилищное строительство и создает условия для осуществления этого права. Если граждане самостоятельно не могут решить жилищный вопрос, они попадают в категорию малоимущих и нуждающихся в жилом попечении, что должно быть сигналом для срочной помощи данным категориям лиц с целью реализации их конституционного права. В силу п. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим гражданам, которые нуждаются в жилом помещении, оно должно быть предоставлено безвозмездно или по цене, доступной для лица, из государственных, муниципальных и иных фондов.

В связи с вышесказанным и на основании ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, где императивно указано, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, следует горячо поддержать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 25 апреля 2023 г. о назревшей необходимости пересмотра норм отечественного законодательства о порядке предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

[1] Толмачева Е.Н. Проблемы реализации права на жилище в порядке применения статьи 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” // Современное право. 2023. № 1. С. 43 – 51.