Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897 по делу N А40-174540/2021 устанавливает возможность субординации в банкротстве требований аффилированного с должником кредитора исходя из условий сделки с другим кредитором независимо от того, что субординируемое требование не связано с предоставлением должнику компенсационного финансирования.
Суть дела
В деле о банкротстве ЗАО «СК «Внуково» (должник) АО “Авиаконсорциум” обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 57 500 000 руб. основного долга и 46 461 575 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Согласно материалам дела, должник на основании договора купли-продажи от 29.12.2012 приобрел земельный участок, для возведения в срок до 29.09.2024 на нем отеля и иных сооружений гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной), заключил с ОАО “Сбербанк России” (далее – Сбербанк) договор от 30.09.2014 N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта.
Впоследствии посредством заключения с банком кредитного договора от 03.04.2017 N 90-007/КЛ-17 с целью дальнейшего финансирования проекта обязательства должника по кредиту Сбербанка были погашены.
По условиям этого договора (пункт 3.1.38.2) должник обязался без согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от АО “Эльгера” и/или акционеров АО “Эльгера”, для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка.
Требование аффилированного по отношению к должнику АО “Авиаконсорциум” основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 21.01.2013 N 02/01-2013, заключенному между ОАО ФПГ “Росавиаконсорциум” (правопредшественником АО “Авиаконсорциум”, заимодавцем) и должником (заемщиком), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 57 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование включено в третью очередь реестра.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из подтвержденности требования и отсутствия оснований для его субординирования.
Суды, в частности, установили, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешним кредиторам было известно о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Банк Дом.РФ» как один из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.
Равным образом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.
Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.
В данном случае суды указали на отсутствие доказательств предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. В связи с этим отсутствуют основания для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Вместе с тем пунктом 3.1.38.2 кредитного договора предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа.
Включая в договор такое условие, стороны, по всей видимости, имели в виду, что при достаточности имущества должника доходы (активы) от успешной реализации проекта прежде будут направляться на удовлетворение требования банка до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа.
Таким образом, должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.
Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.
В то же время договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 ГК РФ).
Обстоятельства наличия либо отсутствия согласия АО “Авиаконсорциум” на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка (в том числе с учетом приводимых банком доводов о его аффилированности с должником) судами в нарушение процессуального законодательства не устанавливались.
Кроме этого, в условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности.
Исходя из этого, при наличии условий для субординирования требования АО “Авиаконсорциум”, а также учитывая, что это условие распространяется только в отношении лиц, участвующих в таком соглашении, требование АО “Авиаконсорциум”, будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра. То есть, требование банка и АО “Авиаконсорциум” должно рассматриваться как единое консолидированное требование (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 “Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве”).
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение содержит ряд важных выводов, которые будут иметь важное значение для дальнейшей правоприменительной практики.
Во-первых, Верховный Суд РФ снова подтвердил, что с одной стороны, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированное лицо должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства и не может являться основанием для субординации такого требования. С другой стороны — в определении подчеркивается, что при заявлении в банкротстве должника аффилированным лицом, судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими финансирование, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников. Тем самым, Верховный Суд РФ подчеркнул, что необходимо исследовать характер и степень влияния требований аффилированных с должником лиц на всю совокупность отношений, складывающихся в процедуре банкротства должника.
Во-вторых, в определении допускается ситуация, когда очередность и пропорция удовлетворения требований кредиторов одной очереди может регулироваться не только нормативным предписанием Закона о банкротстве, но и на основании принципа автономии воли по соглашению кредиторов между собой (статья 309.1 ГК РФ, абзац шестой пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»). В процедуре банкротства должны учитываться соглашения кредиторов об очередности и пропорции погашения их требований, которые были заключены между ними до возбуждения производства по делу о банкротстве.
При этом, Верховный Суд РФ разъяснил, как должны учитываться требования кредиторов, между которыми заключено такое соглашение, в реестре требований кредиторов («консолидированное требование»). По существу, Верховный Суд РФ расширил сферу применения понятия «консолидированное требование», распространив его действие на все ситуации, когда в силу закона или соглашения требования одних кредиторов к должнику подлежат удовлетворению после удовлетворения требований другого кредитора (кредиторов). В отличие от субординации требований, вытекающих из компенсационного финансирования, такая субординация не обусловлена противоправным или недобросовестным поведением кредитора, чье требование субординируется. При этом, требования кредиторов субординируются только в пределах одной очереди и учитываются наравне с другими кредиторами одной очереди.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Необходимо также отметить, что, рассматривая в настоящем деле вопрос о возможности субординации требования аффилированного кредитора, Верховный Суд РФ указал на то, что необходимо установить, имелось ли выраженное согласие такого кредитора на субординацию его требования по соглашению между должником и независимым кредитором. Рассматривая в тот же день в рамках этого же дела о банкротстве аналогичное требование аффилированного кредитора, который являлся конечным бенефициаром должника, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в отсутствие прямо (документально) выраженного согласия такого аффилированного кредитора на понижение удовлетворения его требования необходимо исходить из вероятности его осведомленности об условии субординирования его требования (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897(3) по делу N А40-174540/2021).
