Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253 по делу № А40-181975/2022 разъясняет условия применения неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Суть дела
ООО “Павелецкая площадь” (арендодатель) и ООО “Икеа дом” (арендатор) заключили договор от 02.09.2021 № В39/Д2021 аренды помещения, расположенного в здании торгового комплекса по адресу: Москва, Павелецкая пл., д. 3. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2021.
Согласно пунктам 8.4.1 и 8.4.2 договора арендатор обязался вести коммерческую деятельность в помещении в рабочее время в течение всего срока аренды и не допускать перерыва ее ведения без письменного согласования с арендодателем.
В соответствии с пунктами 11.3.1 и 11.3.1.1 договора, если арендатор приостановит ведение коммерческой деятельности в помещении без предварительного письменного согласования с арендодателем, то он обязуется выплатить по письменному требованию арендодателя неустойку, рассчитанную исходя из ставки, действующей на дату нарушения обязательства, в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы.
С 04.03.2022 арендатор приостановил ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении.
Дополнительным соглашением от 26.05.2022 № 1 стороны согласовали период приостановления данной деятельности с 04.03.2022 до 01.06.2022 без применения к арендатору мер ответственности.
Арендодатель в августе 2022 года обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Арендатора неустойки в размере 11 692 000 руб. за период с 02.06.2022 по 07.10.2022, 148 000 руб. неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в период с 08.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
В обоснование исковых требований Арендодатель ссылался на то, что Арендатор после 01.06.2022 не возобновил коммерческую деятельность, тем самым нарушил условия договора, и поэтому должен уплатить предусмотренную пунктом 11.3.1.1 договора неустойку.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Арендатора была взыскана неустойка с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%, в остальной части иска отказано.
Суды, сославшись на статьи 330, 333, 611, 614 ГК РФ, статью 9.1 Закона о банкротстве, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” (далее – Постановление № 497), разъяснения, приведенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Арендатора неустойки только с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0, 2% (что составляет от ежемесячной фиксированной арендной платы сумму 4400 руб. в день).
Суды исходили из следующего: после истечения 01.06.2022 установленного дополнительным соглашением периода освобождения от штрафных санкций Арендодатель не предоставил Арендатору, который намеревался вывезти товары и иное имущество из арендованного помещения, доступ в это помещение и учитывая, что в период до 01.10.2022 действовал введенный государственными органами мораторий на начисление штрафных санкций, Арендатор должен уплатить неустойку, начиная только с 01.10.2022 до даты начала осуществления коммерческой деятельности; размер установленной договором неустойки подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Не согласившись с указанными судебными актами, Арендодатель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.
Таким образом, суды необоснованно применили мораторий к неустойке, начисленной за нарушение Арендатором обязательства, допущенное после 01.06.2022. В данном случае неустойка с указанной даты подлежала начислению в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителями Арендатора, после 01.06.2022 ответчик не намеревался возобновлять коммерческую деятельность в арендуемом помещении, а направленные в адрес Арендодателя обращения были вызваны необходимостью вывезти товары и иное имущество из помещения.
Между тем суды, освобождая Арендатора от штрафных санкций за период с 02.06.2022 до 01.10.2022, со ссылкой, в том числе на непредоставление Арендодателем доступа ответчику в помещение, не учли, что неустойка, которую просит взыскать истец, по условиям договора установлена за нарушение обязательства по осуществлению в помещении коммерческой деятельности, которую Арендатор с 04.03.2022 полностью приостановил на территории Российской Федерации, а в данный момент находится в стадии добровольной ликвидации.
Кроме того, снизив по ходатайству ответчика и со ссылкой на статью 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату начала осуществления коммерческой деятельности, до ставки 0,2%, суды не приняли во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.
В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).
Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).
Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.
При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение является продолжением формирования Верховным Судом РФ единообразного применения норм Закона о банкротстве, касающихся применения моратория. Рассмотренный Верховным Судом РФ спор касается действия моратория во времени применительно к начислению неустоек и иных санкций за нарушение денежных обязательств.
Определение обращает внимание на то, что действие моратория распространяется только на те требования, которые возникли до даты его введения, и не распространяется на возникшие после его введения. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Тем самым, действие моратория в части запрета на применение мер ответственности за неисполнение обязательств не распространяется на финансовые санкции, основания применения которых возникли после 01.04.2022 (дата введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Если исходя из ранее согласованных сторонами условий обязательства, нарушение последнего имело место после даты введения моратория, то независимо от даты возникновения обязательства (до или после введения моратория), возможно применение предусмотренных законом или договором финансовых санкций.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
