04.04.2023 ВС РФ рассмотрел дело №30-КГ23-1-К5 по иску гражданина к страховой компании о взыскании страхового возмещения за ДТП, произошедшее по вине застрахованного компанией лица.
Суть дела
По вине лица, застраховавшего гражданскую ответственность в компании, было совершено ДТП, которое повлекло повреждение автомобиля истца.
Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, но получил отказ. Страховая компания свое решение основывала на выводах проведенного транспортно-трасологического исследования, в котором указано несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Истец, не согласившись с выводами указанного исследования, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил претензию с приложением заключения эксперта в адрес страховой компании. Однако претензия была не удовлетворена.
После этого, истец в рамках досудебного рассмотрения обратился к финансовому управляющему, по инициативе которого было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено экспертное заключение с выводом о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим, финансовым управляющим отказано в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с выводами, истец подал иск в суд.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для установления соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам судебной экспертизы, имеющиеся повреждения автомобиля истца соответствовали обстоятельствам ДТП.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности факта ДТП и наличия причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями автомобиля истца и принял во внимание выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового управляющего, отметив, что отсутствуют доказательства, их опровергающие. Выводы судебной экспертизы, а также возражения ответчика с рецензией на нее, не легли в основу решения суда, поскольку суд счел их не отвечающими установленным процессуальным законом требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сослался на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.
Кассационный суд оснований для отмены принятых судами решений не нашел.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ пришел к выводам о нарушении судами требований ГПК РФ, указав на то, что формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ не является.
Для правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было в совокупности оценить все имеющиеся в деле доказательства для установления факта наличия либо отсутствия ДТП и его последствий, однако решение основывалось только на выводах экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового управляющего. При этом ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствовало требованиям процессуального закона, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая не назначил.
Более того, апелляционном судом не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД. Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным ГПК РФ.
Таким образом, ВС РФ сделал вывод об уклонение суда от получения судебных доказательств, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
В соответствии с требованиями ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
ВС РФ справедливо подчеркнул, что требования ГПК РФ, касающиеся надлежащей оценки собранных по делу доказательств, предусматривают, в том числе, оценку в их совокупности. Решение суда не может быть основано только на формальном согласии с доказательствами одной стороны и их цитированием
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Корнева Виктория Сергеевна.
Более того, ВС РФ обратил внимание, что в случае несоответствия требованиям процессуального закона назначенной судом экспертизы, суд обязан назначить повторную экспертизу для правильного разрешения спора.
Следует отметить, что ВС РФ ранее уже указывал судам на недопустимость произвольной оценки доказательств.
