В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 по делу N А01-525/2021 рассмотрен вопрос о влиянии изменения налоговых обязанностей стороны договора на условие договора о цене и возможности рассматривать такое изменение как основание для автоматического изменения условий договора.
Суть дела
МУП “Майкопские тепловые сети” (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к АО “Автономная теплоэнергетическая компания” (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 143 174 руб. задолженности по договору аренды; 96 887 руб. 88 коп. пеней; 96 887 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования “Город Майкоп” (Администрация), УФНС России по Республике Адыгея.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 22.11.2010 по результатам открытого конкурса заключили договор N 161 аренды объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, сроком на 15 лет.
Согласно пункту 2.1 договора имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования “Город Майкоп”.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы администрации города Майкопа от 11.02.2002 N 92, предмет аренды находится в хозяйственном ведении истца.
Начальная цена договора – размер годовой арендной платы, установленная конкурсной документацией, составила 750 300 руб., в том числе НДС.
По итогам конкурса в пункте 4.1 договора годовая арендная плата установлена в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС.
Также в абзаце 2 данного пункта предусмотрено, что размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора, но не чаще одного раза в год, при этом цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.
Дополнительным соглашением от 30.05.2017 N 3 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы, применяемый при расчетах с 01.07.2017, который составил 196 067 руб. 64 коп., в том числе НДС – 29 908 руб. 62 коп.ежемесячно.
С января 2018 года истец применяет упрощенную систему налогообложения.
Ответчик 29.05.2018 направил истцу предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у Предприятия обязанности по уплате НДС.
В письме от 14.06.2018 истец отказал во внесении изменений со ссылкой на то, что такое основание для уменьшения арендной платы, как изменение налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на упрощенную систему налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем размер арендной платы может быть уменьшен в данном случае только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, истец направил ответчику досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения, где также указал, что изменение режима налогообложения истца не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендатором платы за пользование имуществом.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 1, 421, 424, 606, 614 ГК РФ, пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ и исходили из допустимости изменения цены (арендной платы) в сложившейся ситуации, поскольку арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по договору. Освобождение арендодателя от уплаты НДС влечет изменение размера арендной платы.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу истца, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими доводами.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09).
Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.
Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Таким образом, арендатор вносил арендную плату в меньшем размере без установленного законом или договором основания.
При этом в отношении возможности изменить размер арендной платы по соглашению сторон может быть отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (в редакции на дату заключения договора, далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.
В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 N 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Правил конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.
Подпунктом 3 пункта 114 Правил установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.
Соответствующее указание в конкурсной документации и документации о торгах на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, призвано гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (Решение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N АКПИ19-569).
Таким образом, свобода договора сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.
В настоящем случае договор аренды заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального теплоэнергетического комплекса, находящихся в муниципальной собственности города Майкоп и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием сроком на 15 лет, проведенного в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции с согласия публичного собственника имущества и оформленного постановлением главы администрации.
В договоре (пункт 4.1) имеется указание о том, что арендная плата не подлежит уменьшению, что соответствует положениям частей 1 и 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подпункту 3 пункта 40, подпункту 3 пункта 114 Правил, а также пункту 4 статьи 421 ГК РФ.
Возражая против взыскания задолженности по арендной плате, ответчик, по сути, требует пересмотреть результаты конкурса в части условия о цене и существенно уменьшить арендную плату. Однако такое уменьшение цены недопустимо как по условиям договора аренды, так и в силу положений применимых к договору нормативно-правовых актов.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение содержит важный вывод, что изменения в налоговых публичных правоотношениях стороны договора порождают правовые последствия исключительно в его отношениях с соответствующим субъектом публичной власти и по общему правилу не могут оказывать влияния на правоотношения с контрагентами по сделкам. Освобождение от уплаты налога, уменьшение налогооблагаемой базы, изменение ставки налога или иное изменение режима налогообложения результатов сделки с контрагентом не могут рассматриваться как обстоятельства, влекущие автоматические изменение условий сделки о цене исполнения. Однако, стороны вправе предусмотреть в договоре условие об изменении цены в случае изменений в режиме налогообложения.
Также необходимо отметить, что Верховный Суд РФ снова обратил внимание на недопустимость изменения условий договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, за исключением прямо поименованных в законе случаев (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
