ВС РФ: ошибка в классификации части товара не приравнивается к его недекларированию и не наказывается, если неуплата таможенных платежей не установлена

31 марта 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021, отменяющее судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Суть дела

ООО «Лесная компания» («Заявитель») в целях экспорта в Китай по контракту №MZL-ZXD-8888 от 13.06.2018 г. представила в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни 05.04.2021 г. декларацию на товары №10620010/050421/0667450, классифицированные в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска», в общем количестве 1398 штук («Товар»). Отгрузка Товара на платформу №94720398 осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста Иркутской таможни.

По месту нахождения транспортного средства был проведен таможенный досмотр. По его результатам установлено, что в транспортном средстве среди Товара были обнаружены грубо окантованные лесоматериалы (обзол с корой) в количестве 94 единиц общим объемом 7,26109 м3 группы товаров, классифицируемых кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4403. Правомерность отнесения их к данной группе подтверждена заключением товароведческой экспертизы №12408040/0012928 от 27.05.2021 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении. В отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 г. №10607000-710/2021 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2022 г., Заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая вместе с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации («ВС РФ») определением судьи ВС РФ Першутова А.Г. от 27.02.2023 г.

Позиция Верховного Суда РФ

В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу Заявителя и отменила обжалуемые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судами:

1. Товар полностью задекларирован Заявителем, но имеет место ошибка в классификации части Товара.  
2. Допущенное Заявителем нарушение при таможенном декларировании Товара неправомерно квалифицировано таможенным органом и судами по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ;
3. Судья вправе переквалифицировать действие лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ при условии не ухудшения его положения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» («ПП 5»);
4. Ошибка в классификации Товара для целей таможенного оформления, которая не оказывает влияние на определение его таможенной стоимости, не является основанием для привлечения лица, допустившего ее, к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП (пункт 27 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г.) («ОСП 1»);
5. При производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с неуплатой или неполной уплатой пошлин и налогов, таможенным органом не устанавливались, что является основанием для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и подлежащим отмене.

Мнение эксперта

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражены определенные начала разграничения административной ответственности по составам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом, частью 1 статьи 16.2 КоАП установлена ответственность за недекларирование товаров, тогда как частью 2 статьи 16.2 КоАП – за предоставление недостоверных сведений при декларировании товаров с целью уклонения от уплаты обязательных платежей.

Кауракова Мария Викторовна
к.ю.н., Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ

В соответствии с пунктом 27 ОСП 1 недостоверное декларирование характеризуется в качестве правонарушения, имеющего меньшую общественную опасность, чем недекларирование. При этом, часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, тогда как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при освобождении либо возможности освобождения или уменьшения публично-правовых обязательств по оплате таможенных платежей и налогов посредством недостоверного декларирования.

Как это верно установлено в рассматриваемом определении ВС РФ, ошибка в классификации качественных характеристик части Товара не оказывает влияние на количественные характеристики, по которым Товар полностью задекларирован, для цели привлечения к ответственности, но служит основанием для переквалификации. Административная ответственность не наступает при отсутствии либо не установлении негативных последствий ошибочной классификации части Товара, выражающихся в неисполнении либо возможности неисполнения публично-правовых обязательств.