Исходя из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 67-КГ23-12-К8 при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения судам необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Суть дела
Б.П.А. (далее — истец) обратился в суд с иском о взыскании с А.А.К. (далее — ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 321 530 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб., указав, что ранее стороны состояли в браке, который расторгнут 21.05.2016. В январе 2019 ответчик обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 1 421 000 руб.
21 и 22 января 2019 истец перевел ответчику денежные средства в размере 999 000 руб. и 422 000 руб. соответственно, итого – 1 421 000 руб. Ответчик вернула 99 470 руб., от возврата остальной части отказалась.
Судами установлено, что истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут 21.05.2016.
21.01.2019 истец заключил кредитный договор, на основании которого на его банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 руб.
В этот же день истец перевел со своего счета на счет ответчика 999 000 руб., а 22.01.2019- 422 000 руб.
В период с 25.01.2019 по 29.05.2020 ответчик периодически переводила истцу денежные средства, общая сумма которых составила 99 470 руб.
16.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 1 321 530 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен — с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение – 1 321 530 руб., судебные расходы – 30 000 руб.
Удовлетворяя иск, суды исходил из того, что денежные средства в размере 1 321 530 руб. ответчик получила от истца без наличия предусмотренных договором или законом оснований, а потому они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Ответчик обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Как указывала ответчик, она с истцом проживала совместно и после расторжения брака вплоть до 7.04.2019. Целью перечисления денежных средств являлось погашение ранее взятых кредитов на семейные нужды.
Так в материалах дела имеются документы ПАО Сбербанк, подтверждающие, что 21.01.2019. Анненковой А.К. погашена задолженность по одному кредитному договору, а 22.01.2019 погашена задолженность по другому кредитному договору, выданных на ее имя.
Применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли перечисленные истцом ответчику денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение является логичным продолжением сформированного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ подхода к рассмотрению исков о взыскании неосновательного обогащения, в основе которых лежат перечисления между физическими лицами в отсутствие каких-либо договорных обязательств между плательщиком и получателем денежных средств.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
При рассмотрении таких дел, для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения суды обязательно должны установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. Если денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, и плательщик знал об отсутствии обязательства, то отсутствуют основания для возврата таких средств. Иными словами, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Как правило, о предоставлении денежных средств лицом, заведомо знающим об отсутствии соответствующего договорного обязательства, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:
- систематичность перечисления денежных средств в пользу одного лица в течение длительного периода времени и длительное неистребование перечисленных сумм, что исключает ошибочность денежного перевода (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 N 41-КГ23-36-К4, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 4-КГ22-13-К1, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 34-КГ21-6-К3);
- наличие особых личных доверительных отношений между плательщиком и получателем денежных средств, к которым относятся в частности, супружеские, родственные или дружеские отношения, совместное проживание и/или нахождение в близких личных отношениях (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 78-КГ22-48-К3, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 48-КГ21-24-К7);
- цель передачи (перечисления) денежных средств и отсутствие сведений о том, что плательщик ставил какие-то условия о последующем возврате предоставленных денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 12-КГ21-6-К6).
