На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу только в тех случаях, когда участвующие в деле лица, не явившиеся в заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили в суд возражения против завершения предварительного судебного заседания в их отсутствие.
Определением от 29 января 2024 года № 305-ЭС23-19099 по делу № А40-255028/2022 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание нижестоящих судов на то, что законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.
В противном случае, завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя, заявившего соответствующие возражения является нарушением требований части 4 статьи 137 АПК РФ и может повлечь за собой отмену судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «С.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И.» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением сроков поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение суда изменено в части размера неустойки. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, суд апелляционной инстанции исключил из периода расчета неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Доводы ответчика о нарушении части 4 статьи 137 АПК РФ суды отклонили.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ на основании части 1 статьи 291.11, пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ указала, что судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Несоблюдение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрение дела в отсутствие представителя не явившейся стороны, заявившего возражения против завершения предварительного судебного заседания привело к тому, что изложенные ООО «И.» в отзыве на исковое заявление доводы о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении им встречного обязательства, незаконных действиях истца, направленных на получение финансовой выгоды в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не получили оценки при установлении судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ обратила особое внимание на следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение дела.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла не соответствующей законодательству ссылку суда апелляционной инстанции на формальный характер возражения и указание на то, что возражения лица против рассмотрения дела в его отсутствие должны быть мотивированы и основаны на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание.
Верховный Суд РФ отметил, что законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.).
То обстоятельство, что суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ответчика, указавшего в отзыве о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, является нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.
Мнение эксперта
Зачастую в определении арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству содержится разъяснение, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта, при отсутствии соответствующих возражений не явившихся в заседание лиц.
При этом, нередки случаи, когда представитель участвующего в деле лица не имеет возможности принять участие в предварительном судебном заседании по объективным причинам, например, занятости в ином, ранее назначенном судебном заседании.
В тоже время, представитель явившейся стороны не лишен возможности приобщения в предварительном заседании арбитражного суда дополнительных доказательств и заявления доводов. В такой ситуации, отсутствующие лица фактически объективно лишены возможности представить соответствующие контрдоводы, возражения и правовую позицию в отношении доводов процессуального оппонента, а также дать дополнительные пояснения по делу, которые способны повлиять на исход дела.
Указанное может привести к нарушению принципа равноправия участников процесса, регламентированному ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи, указание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ на недопустимость формальной оценки процессуальных действий лиц, в частности возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, представляется положительным для правоприменительной практики в части соблюдения норм процессуального права.
Галицкая Наталья Сергеевна, адвокат, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.