14.02.2023 ВС РФ рассмотрел дело № 66-КГПР22-15-К8 гражданское дело по иску Гражданки Б. к обществу с ограниченной ответственностью (Далее – ООО) и индивидуальному предпринимателю (Далее – ИП) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Суть дела
Гражданка Б., спускаясь по лестнице в магазин, поскользнулась, потеряла равновесие и упала на спину, в результате чего получила повреждение позвоночника.
В тот же день пострадавшая в книге отзывов и предложений магазина оставила запись о случившемся.
Гражданка Б. обращалась с досудебной претензией к ответчикам, в которых просила возместить причинённый̆ ей моральный вред, однако ООО (магазин) и ИП (собственник помещения) оставили указанные претензии без удовлетворения.
Суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению морального вреда на ООО и ИП, а так же усмотрел правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца за неудовлетворении требований потребителя о возмещении морального вреда в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой̆ инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к которым не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Кассационный̆ суд общей̆ юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя.
ВС РФ ссылается на преамбулу закона о Защите прав потребителей, в которой указано, что потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.
Из положения преамбулы названного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший̆ действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий̆ товары (работы, услуги).
ВС РФ пояснил, что неприменение судом апелляционной инстанции положений Закона о защите прав потребителей является существенным нарушением норм материального права, поскольку повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей̆ юрисдикции, о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным.
Дополнительно ВС РФ отметил, что суды не дали правовую оценку действиям ответчиков, не обеспечивших безопасный вход Гражданки Б. в магазин, однако это необходимо было сделать.
Мнение эксперта
Данная и подобная ситуация бесспорно должна регулироваться Законом о защите прав потребителей, согласно которому моральный вред, полученный потребителем, должен быть компенсирован причинителем вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
ВС РФ в своем определении еще раз подчеркивает, что гражданин, имеющий намерение (поднимающийся или спускающийся по ступенькам в магазин) заказать или приобрести товар является потребителем, а значит имеет полное право на безопасный доступ к товару.
Никакой деликт возникших отношений не может отменять основных, регулируемых Законом о защите прав потребителей и ВС РФ в этом вопросе справедливо поставил точку. Продавец не обеспечил покупателю безопасный доступ к товару, а значит виновен в причинении вреда
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Цурканова Ирина Васильевна.
Данным определением ВС РФ пресек возможность в аналогичных ситуациях уйти от ответственности виновной стороне, замаскировав отношения «потребитель – продавец» под «деликтные». Еще одним положительным результатом определением является то, что Суд зафиксировал факт: скользкая лестница в магазин нарушает право потребителя на безопасный доступ к товару. На практике это должно существенно сократить халатность со стороны продавца и защитить жиз
