03 октября 2023 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 18-КГ2З-141-К4, которым напоминается судам о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суть дела
Истец Павлиди Г.Е. (как законный представитель действует в том числе в интересах двух своих несовершеннолетних дочерей); ответчик Шурыгина Г.П. (мать истицы и бабушка двух несовершеннолетних детей, в чьих интересах в том числе действует их мать, истец) – участники судебного процесса о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Предметом спора является квартира, которой ответчик владеет и пользуется на основании договора социального найма.
В свое время истец и ее несовершеннолетние дети были в установленном порядке вселены в жилое помещение, зарегистрированы в нем, проживали длительное время, однако временно выехали в связи с наличием конфликтных отношений. В настоящее время в квартире находятся вещи истца, мебель и предметы домашнего обихода, однако ответчик препятствует проживанию семьи истца, сменила замки на входных дверях.
При этом ответчик Шурыгина Г.П., ссылаясь на то, что ее дочь не проживает в квартире с 2018 года, выехала из нее добровольно, тем самым расторгла договор социального найма, также имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает с семьей и новым мужем, обратилась в суд со встречным иском к своей дочери о признании истицы и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением.
Решением суда первой инстанции исковые требования Павлиди Г.Е., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей к Шурыгиной Г.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением были удовлетворены, суд обязал вселить мать с двумя несовершеннолетними детьми в спорную квартиру, а непосредственно ответчицу обязал не чинить указанным лицам препятствия в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Шурыгиной Г.П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Павлиди Г.Е., действующей в том числе в интересах двух своих несовершеннолетних детей, к Шурыгиной Г.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шурыгиной Г.П. удовлетворены. Павлиди Г.Е. и ее несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования квартирой. Причем данное апелляционное определение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Павлиди Г.Е. подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и определения судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда.
Позиция Верховного Суда
Проверив все собранные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению, т.к. имеются основания для отмены в части обжалуемых судебных постановлений.
Итак, как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 43,4 кв. м. в свое время была предоставлена Шурыгиной Г.П. по договору социального найма на семью в составе четырех человек, в том числе на дочь, Павлиди Г.Е., и ее дочерей, внучек нанимателя жилого помещения. Перечисленные лица после регистрации по месту жительства были вселены в квартиру и проживали в ней, Павлиди Г.Е. до 2018 года, ее несовершеннолетние дочери до сентября 2021 года. При этом из копий платежных документов, представленных Павлиди Г.Е. и Шурыгиной Г.П. в суд первой инстанции, видно, что все они несли расходы по содержанию спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Павлиди Г.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шурыгиной Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что выезд Павлиди Г.Е. из спорной квартиры вместе с несовершеннолетними детьми являлся вынужденным, связанным с невозможностью совместного проживания по причине наличия конфликтных отношений между сторонами. Суд указал на отсутствие доказательств того, что Павлиди Г.Е. отказалась от права пользования квартирой, а также от прав на жилье несовершеннолетних детей.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что Павлиди Г.Е. добровольно выехала из квартиры, в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, выезд ее не носит временного и вынужденного характера, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации она не предпринимала, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, имеет в собственности жилой дом. Действительно, в общей долевой собственности истицы и ее дочерей находится жилой дом и земельный участок. Права несовершеннолетних производны от прав их матери Павлиди Г.Е.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения заявленных исковых требований сторон, касающихся жилищных прав несовершеннолетних детей. Кассационный суд общей юрисдикции, проверявший законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного требования, а вышестоящими судами при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 г. отменить и в отмененной части оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.01.2022 г.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 г. подлежат оставлению без изменения.
Мнение эксперта
В соответствии с отечественным законодательством любые действия, затрагивающие права несовершеннолетних, в том числе право на жилое помещение, должны осуществляться исключительно в интересах детей. Так, на основании ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Также в ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» провозглашается, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. А в п. 1 ст. 27 данного международного акта прописано, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.
подчеркивает, соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
На основании п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей, а именно родителей или лиц их заменяющих, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Само по себе проживание несовершеннолетних в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением их родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетних детей истицы утратившими право пользования спорным жилым помещением. Как видно из материалов дела, несовершеннолетние дети Павлиди Г.Е. с марта 2010 года были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи ответчика, матери - Павлиди Г.Е., вселены с рождения, проживали в жилом помещении и приобрели право пользования по договору социального найма.
Таким образом, Верховный Суд РФ, рассматривая в целом спор о праве пользования жилым помещением по договору социального найма членами семьи нанимателя жилого помещения, занял позицию защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
